ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2002 № Ф04/2268-806/А45-2002
<БРЕМЯ СОДЕРЖАНИЯ ИМУЩЕСТВА НЕСЕТ СОБСТВЕННИК, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 июня 2002 года Дело № Ф04/2268-806/А45-2002
(извлечение)
МУП обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.12.1998 по 26.06.2000 тепловую энергию в сумме 3975692,43 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на факт потребления ОАО тепловой энергии и статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми абонент обязан оплатить потребленную энергию.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что не является собственником жилых домов, оплату за потребление теплоэнергии которых требует истец, договора по содержанию этих домов ответчик с департаментом по управлению муниципальным имуществом не заключал и, следовательно, не обязан оплачивать истцу тепловую энергию, потребляемую жителями этих жилых домов. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Решением от 19 февраля 2002 г., оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2002 г., в иске отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в период с 01.06.1998 по 26.06.2000 ответчик не являлся собственником жилых домов по улицам Молодости 21, 22, Динамовцев 3, Часовой 17 г. Новосибирска, не владел этими домами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не имел энергопринимающих устройств по названным адресам и по этим причинам не может нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной жильцами этих домов.
В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда, считает, что судебные акты не основаны на фактических обстоятельствах дела, выводы суда противоречат статьям 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, п. 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, а также нормам процессуального права - п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступил.
Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области не установлено.
Обратившись с иском в арбитражный суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.
В период с 01.06.1998 по 30.06.2000 МУП осуществляло подачу тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть ОАО и выставляло в банк платежные документы на ее оплату, которые ответчиком не оплачены.
По мнению истца, жилые дома по улицам Молодости 21, 22, Динамовцев 3 и Часовой 17 г. Новосибирска находились в спорный период на балансе ответчика и запитаны от тепловых сетей МУП. От предложения истца заключить договор ответчик отказался, что, как считает истец, не освобождает этого потребителя от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной теплоэнергии.
В подтверждение своих доводов истец представил арбитражному суду приказ Муниципального учреждения УЖКХ Советского района от 26.06.2000 № 113 о приеме на баланс жилых домов по названным выше адресам, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и акт сверки задолженности за тепловую энергию по состоянию на 01.10.1999 и 01.05.2000.
Проанализировав доводы истца и представленные им документы, арбитражный суд правомерно указал на необоснованность исковых требований.
В материалах дела имеется решение арбитражного суда от 18.04.2001, принятое по делу № А45-3089/2001-КГ11/85 по спору, возникшему между теми же сторонами, что и по настоящему делу, в котором судом установлено, что объекты жилищного фонда, в т.ч. и являющиеся предметом настоящего спора, на балансе ОАО в период 1998 - 2000 годов не состояли, а домоуправление, на балансе которого эти объекты находились, в состав данного акционерного общества с 1993 г. в качестве структурного подразделения не входило. О том, что домоуправление не входило в состав ОАО, свидетельствует также и Устав этого акционерного общества в редакциях от 30.06.1993 и от 06.12.1999.
Поскольку названное решение арбитражного суда вступило в законную силу и оно принято по спору между теми же сторонами, арбитражный суд правомерно указал на его преюдициальность по вопросу о том, на чьем балансе находились жилые дома по улицам Молодости 21, 22, Динамовцев 3, Часовой 17 г. Новосибирска и недействительности (ничтожности) договора № 74 о закреплении за ответчиком на праве хозяйственного ведения этого жилого фонда.
Кроме того, суд установил, что распоряжением комитета (ныне департамент) по управлению имуществом администрации Новосибирской области № 873-р от 26.11.1997 жилые дома по названным выше адресам были исключены из договора № 74 (впоследствии признанного недействительным) и переданы в муниципальную собственность. По акту приема - передачи от 26.11.1997 АООТ (ныне ОАО) передал жилой фонд в Советском районе г. Новосибирска на баланс УЖХ администрации Советского района.
Данное обстоятельство также подтверждает правильность выводов арбитражного суда о том, что спорные объекты жилого фонда не находились у ответчика на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, ответчик не является собственником этих жилых домов, не принимал на себя обязанности по содержанию жилого фонда и, следовательно, в силу положений статьи 210 ГК РФ не несет бремя содержания этого имущества.
Что касается акта приема-передачи № 77 от 17.04.2000, который, по мнению истца, подтверждает факт нахождения жилого фонда на балансе ответчика и его обязанность возместить расходы энергоснабжающей организации за потребленную этим жилым фондом энергию, то этот акт не может рассматриваться в качестве доказательства этих доводов истца, т.к. подписан УЖХ администрации Советского района г. Новосибирска, а не ОАО.
Акты сверки задолженности за тепловую энергию в спорном периоде от 02.11.1999 и от 16.05.2000 со стороны потребителя также подписаны Домоуправлением ОАО, которое, как установлено, с 1993 г. не являлось структурным подразделением данного акционерного общества.
Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают правомерность исковых требований, о чем суды обеих инстанций сделали соответствующие правильные выводы и не подтверждают доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов.
В соответствии с правилами статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения кассационной жалобы относится на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 19 февраля 2002 г. и постановление от 16 апреля 2002 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14405/01-КГЗЗ/356 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
