ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2002 № Ф04/2122-751/А45-2002
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСА О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ПО РЕШЕНИЮ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА В КОМПЕТЕНЦИЮ АРБИТРАЖНОГО СУДА НЕ ВХОДИТ ОЦЕНКА ПРАВИЛЬНОСТИ ВЫВОДОВ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июня 2002 года Дело № Ф04/2122-751/А45-2002
(извлечение)
ЗАО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, принятого Сибирским третейским судом от 23.11.2001 по делу № 151-СТС/СМ о взыскании с ООО 265339 руб. - стоимости некачественной молочной продукции, 17856 руб. 78 коп. - убытков, связанных с оплатой расходов по проведению экспертизы. Исковые требования обусловлены невыполнением ответчиком решения третейского суда.
Определением от 15.01.2002 заявленное требование удовлетворено. ЗАО выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО 265339 руб. - стоимости некачественной молочной продукции, 17856 руб. 78 коп. - убытков по оплате расходов за проведение экспертизы, 2831 руб. 9 коп. - расходов по третейскому сбору и 500 руб. - расходов по государственной пошлине.
ООО в кассационной жалобе ссылается на необоснованную выдачу арбитражным судом исполнительного листа ввиду несоответствия решения третейского суда действующему законодательству. По мнению заявителя, решение третейским судом принято с нарушением норм статей 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку понижение качества молочной продукции произошло по вине перевозчика, что отражено в заключении эксперта торгово - промышленной палаты Нижневартовского района от 14.04.2001, заявитель полагает, что его вина отсутствует. Просит определение о выдаче исполнительного листа отменить.
В судебном заседании представитель истца заявил, что считает судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела третейского суда, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (далее - Временное положение), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 № 3115-1.
В силу статьи 26 Временного положения арбитражный суд устанавливает лишь соответствие решения третейского суда законодательству и полноту исследованности материалов.
Как видно из материалов дела, 07.03.2001 между ЗАО ТК (покупатель) и ООО (поставщик) заключен договор поставки № 7, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю молочную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее. В соответствии с пунктом 7.2 договора на обязанности покупателя лежит предварительная оплата товара. Качество товара должно соответствовать обязательным нормативам, установленным на территории России: ГОСТу РФ, что подтверждается сертификатом соответствия качества (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора доставка товара осуществляется за счет поставщика перевозчиком, выбранным поставщиком.
Ответчик, получив от истца предварительную оплату в сумме 265339 руб. 36 коп., осуществил поставку истцу молочной продукции.
При комиссионной приемке молочной продукции с участием представителя торгово-промышленной палаты, непосредственно в момент выгрузки из контейнера, покупателем установлено несоответствие качества товара пункту 2.1 договора. Товар, согласно заключению экспертизы № 0016 от 14.04.2001, к реализации в розничной сети не пригоден. Порча молочной продукции, согласно заключению эксперта, явилась следствием ее заморозки.
В связи с поставкой некачественной молочной продукции ЗАО, являющийся в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Устава правопреемником ЗАО ТК, обратилось с настоящим иском в третейский суд.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Имеющиеся в деле доказательства, а именно: акт экспертизы № 0016 от 14.04.2001 позволяют с достоверностью утверждать, что молочная продукция поступила некачественной, а потеря качества произошла вследствие отправления ответчиком в зимний период молочной продукции в контейнере без оптимального режима транспортировки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.
Ответчиком в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки в поступившей продукции возникли после передачи покупателю продукции, суду не представлены.
Выводы третейского суда об обязанности поставщика по доставке покупателю товара и моменте исполнения обязанности продавца о передаче товара покупателю, арбитражным судом исследован полно и всесторонне, с учетом имеющихся доказательств и установлено, что данные выводы третейского суда соответствуют материалам дела и статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела факт поставки ответчиком некачественной молочной продукции подтвержден, в связи с чем третейский суд правомерно, с учетом статей 458, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении спора третейский суд дал отношениям сторон правильную правовую оценку, исследовал все доводы и возражения сторон, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2002 по делу № А45-226/02-13/3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
