ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.05.2002 № А45-3363/02-КГ10/101
<СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СЧИТАЕТ ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ПОСКОЛЬКУ В НЕМ ОТСУТСТВУЮТ СВЕДЕНИЯ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ ОПРЕДЕЛЕННО УСТАНОВИТЬ ПОМЕЩЕНИЯ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ПЕРЕДАЧЕ В АРЕНДУ, В СВЯЗИ С ЧЕМ НЕ МОГЛО БЫТЬ ЗАКЛЮЧЕНО И НЕ ВЛЕЧЕТ НИКАКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ДОГОВОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 21 мая 2002 года Дело № А45-3363/02-КГ10/101
(извлечение)
Департамент по управлению имуществом г. Новосибирска обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя З.Н.Ю. освободить занимаемые ею незаконно нежилые помещения подвала площадью 325,3 кв. м в доме 39 по ул. Ватутина в г. Новосибирске.
Решением арбитражного суда от 11.03.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе департамент по управлению имуществом г. Новосибирска предлагает данное решение отменить и принять новое, об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. По мнению жалобщика договор аренды № 2279/338п от 30.07.1998 года и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2000 года являются незаключенными, как не прошедшие государственной регистрации, и не предоставляют ответчику права аренды помещений.
Третье лицо, УЖХ администрации Кировского района, жалобу поддерживает и также считает договоры незаключенными.
Ответчик с жалобой не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 155 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный суд находит его подлежащим отмене, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.
Приходя к данному убеждению, арбитражный суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что, обосновывая наличие у него права пользования спорными помещениями, ответчик ссылается на договор аренды № 2279/338п от 30.07.1998 года и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2000 года.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о предмете договора. Пунктом 3 ст. 607 АПК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
Из исследовавшегося в судебном заседании договора аренды № 2279/338п от 30.07.1998 года явствует, что передаче в арендное пользование подлежало нежилое помещение общей площадью 80 кв. м в подвале дома 39 по ул. Ватутина в г. Новосибирске. Место расположения этого помещения в здании, иные данные, позволяющие определенно установить, какое именно помещение подлежало передаче в аренду, в договоре отсутствуют. Никакими другими документами данный порок договора не восполнен.
Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что подвал здания имеет площадь в несколько сотен квадратных метров и помещения площадью 80 кв. м в нем не существует.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды № 2279/338п от 30.07.1998 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить (индивидуализировать в гражданском обороте) помещения, подлежащие передаче в аренду. В этой связи, не могло быть заключено и не влечет за собой правовых последствий и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2000 года.
Обратные утверждения ответчика являются несостоятельными, документально не подтверждены.
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к убеждению о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования помещениями подвала дома 39 по ул. Ватутина в г. Новосибирске, принятое решение подлежит отмене, а заявленное требование в силу ст. 304 ГК РФ следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд считает необходимым возложить на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159, 95 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда от 11.03.2002 отменить.
Принять новое решение.
Обязать индивидуального предпринимателя З.Н.Ю. освободить занимаемые ею нежилые помещения подвала дома 39 по ул. Ватутина в г. Новосибирске.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З.Н.Ю. в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (по иску и апелляционной жалобе).
Выдать исполнительные листы.
