ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.04.2002 № А45-14605/01-КГ34/401
<ДОВОДЫ ИСТЦА ОБ ОТСУТСТВИИ У ОТВЕТЧИКА ДОСТАТОЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ИМУЩЕСТВА ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ТОМ, ЧТО ИСТЕЦ ХОДАТАЙСТВУЮТ О ПРИНЯТИИ ПРЕВЕНТИВНЫХ МЕР ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО РЕШЕНИЮ СУДА, НО НЕ СОБСТВЕННО ПРЕДМЕТА ИСКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 24 апреля 2002 года Дело № А45-14605/01-КГ34/401
(извлечение)
ООО обратилось с иском о взыскании 279121 руб. 69 коп., составляющих задолженность ЗАО по оплате бензина АИ-92, поставленного ему по счету-фактуре № 29 от 19.10.2000 и 79166 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До вынесения решения исковые требования истцом увеличены в части процентов на 9051 руб. 60 коп. Судом удовлетворено ходатайство истца о взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств кредитору.
Решением суда от 15.01.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания 279121 руб. 69 коп. долга и 63712 руб. 35 коп. процентов с обязанием их уплаты по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. В остальной части иска отказано.
При подаче иска ООО обратилось с заявлением о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО, находящиеся на расчетном счете ответчика в филиале ОАО РНКБ "БАНК". Свое заявление истец мотивировал значительным размером исковых требований, реальной угрозой невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.
Определением суда от 16.11.2001 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2001 определение суда оставлено в силе.
30.01.2002 ООО вновь обращается с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Свои доводы заявитель мотивирует значительным размером взысканной суммы, длительным периодом неисполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствием у ответчика недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, крупным размером кредиторской задолженности ответчика.
Определением суда от 31.01.2002 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО, а именно:
1. Дизельное топливо зимнее ДТЗ 02-35
2. Дизельное топливо летнее ДТЛ 02-62
3. Бензин автомобильный А-80, А-94,
находящиеся на товарном складе, расположенном на территории аэропорта "ТОЛМАЧЕВО", арендуемом ответчиком у воинской части № 23529,
4. Керосин авиационный ТС-1
5. Керосин авиационный РТ,
находящиеся на товарном складе, расположенном на территории ОАО. Арестованное имущество ограничено суммой 342834 руб. 4 коп.
ЗАО обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о принятии мер по обеспечению иска. Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что истцом не были представлены доказательства необходимости принятия таких мер, доказательства наличия имущества, на которое наложен арест, данные о количестве ГСМ, на которые наложен арест по видам.
Определение суда, вынесенное в отсутствие указанных доказательств, ответчик считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.
ООО в отзыве на апелляционную жалобу оспорило доводы ЗАО, изложенные в жалобе, указывает на законность и обоснованность определения суда, отсутствие оснований для его отмены.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном ст. ст. 153, 155 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил неправильное применение судом первой инстанции ст. 76 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Статья 76 АПК РФ устанавливает право суда принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, установленные меры призваны обеспечивать иск, но не исполнение решения суда. Принимаемые судом меры должны находиться в непосредственной взаимосвязи с предметом иска и непринятие таких мер должно с необходимостью влечь последствия, препятствующие исполнению решения в отношении данного предмета иска.
Фактически ООО обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, но не иска. Доводы заявителя об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и имущества для исполнения решения, в связи с чем он обращается с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, свидетельствуют о том, что ООО ходатайствует о принятии превентивных мер для обеспечения исполнительного производства по решению суда, но не собственно предмета иска.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ООО об отсутствии у суда при рассмотрении заявления обязанности истребовать у сторон материалы, свидетельствующие о принадлежности имущества, на которое налагается арест. Однако, данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности доказывания принадлежности имущества должнику. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что имущество, на которое судом наложен арест, принадлежит ЗАО.
Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании пояснили, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом не исполнено, поскольку при выезде на определенное судом место такого имущества в наличии не оказалось, имеющиеся горюче - смазочные материалы по документам принадлежат третьим лицам.
Таким образом, при подаче заявления ООО документально не подтвердило принадлежность имущества ЗАО, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что арест судом наложен на имущество, принадлежащее должнику, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 76 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, п. 4 ч. 1 ст. 158, 159, 160 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
1. Определение суда первой инстанции от 31.01.2002 отменить. ООО в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО отказать.
2. Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке.
