ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.04.2002 № А45-983/02-СА22/32
<ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ДОЛЖНО БЫТЬ ПОДТВЕРЖДЕНО, ЧТО ЗАНИЖЕНИЕ НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ И НЕПОЛНАЯ УПЛАТА НАЛОГА ИМЕЛИ МЕСТО В РЕЗУЛЬТАТЕ ВИНОВНОГО ПРОТИВОПРАВНОГО НАРУШЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 15 апреля 2002 года Дело № А45-983/02-СА22/32
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 февраля 2002 года по делу № А45-983/02-СА22/32, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кочковскому району Новосибирской области к ЗАО, Новосибирская область о взыскании 20501 руб.,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кочковскому району Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО о взыскании 20501 руб.
Решением суда от 7 февраля 2002 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе налогового органа предлагается решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Согласно доводам заявителя, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Данное условие налогоплательщиком не выполнено, а потому применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество мотивированный отзыв не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции производит замену истца его правопреемником Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Новосибирской области в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено по правилам статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки расчетов по налогу на добавленную стоимость (дополнительных) за декабрь 2000 года ЗАО установил занижение суммы налога в результате неполного отражения объекта налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 5 июня 2001 года № 9 и принято решение от 25 июня 2001 года № 9 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20501 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики привлекаются к ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Представление дополнительных (уточненных) расчетов налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином противоправном действии (бездействии) общества, направленном на нарушение налогового законодательства. Из материалов дела следует, что налоговый орган самостоятельно ошибок или неполноту сведений, отраженных в налоговой декларации, не выявил.
Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать изложение обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В соответствии с Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" от 10 апреля 2000 года № 60, обязательной для исполнения налоговыми органами, именно в решении должны быть указаны данные о налоговом правонарушении, вид нарушения с приведением доказательств, подтверждающих факт его совершения и наличие вины налогоплательщика (анализ документов налоговой и бухгалтерской отчетности, других документов).
Законодательное закрепление требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также последствий их неисполнения, является одной из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий соблюдения прав налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается во внимание.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то от ответственности налогоплательщик освобождается только в том случае, если заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом вышеуказанных обстоятельств и при условии уплаты недостающей суммы налога (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
В спорной ситуации заявление подано после истечения срока подачи декларации и до обнаружения налоговым органом, но недостающая сумма налога не была уплачена.
Вместе с тем налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса, если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце 3 пункта 3 статьи 120 Кодекса.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Ни акт проверки, ни решение не содержат обстоятельств, повлекших неуплату налога.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вынесенное налоговым органом решение от 25 июня 2001 года № 9 как итоговый документ, завершающий производство по делу о налоговом правонарушении, оформлен с грубыми нарушениями перечисленных требований и не подтверждает факт совершения указанного в нем нарушения и вину налогоплательщика, оснований для взыскания штрафа с ЗАО не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с налогового органа, так как он освобожден от ее уплаты в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 года № 226-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 февраля 2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
