ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.02.2002 № А45-14083/01-КГ15/416
<ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ КОТОРОЙ ЗАЯВЛЕНО СТОРОНОЙ В СПОРЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ К ВЫНЕСЕНИЮ СУДОМ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 26 февраля 2002 года Дело № А45-14083/01-КГ15/416
(извлечение)
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО г. Екатеринбург на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2001 по делу № А45-14083/01-КГ15/416 по иску ЗАО г. Екатеринбург к ОАО г. Новосибирск о взыскании 98069 руб. 78 коп.
Решением арбитражного суда иск оставлен без рассмотрения в части взыскания долга 40786 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 20562 руб. 94 коп.
С ответчика в пользу истца взысканы проценты 194 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд допустил нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и АПК РФ:
- Суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
- Суд нарушил норму п. 1 ст. 6 Конвенции.
- Суд нарушил норму п. 3 ст. 123 Конституции РФ.
- Суд нарушил п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 124 АПК РФ.
Истец указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части оставления иска без рассмотрения исковых требований о взыскании долга 40786 руб. и процентов 20562 руб. 94 коп. за пользование чужими денежными средствами по договору № 164-98 от 24.04.98 г.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что арбитражный суд правомерно оставил иск без рассмотрения в части взыскания долга и процентов по договору № 164-98 от 24.04.98 г., поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в конвертах были вложены чистые листы, а не претензии, что подтверждается материалами дела.
Ответчик также указал, что по существу требования о взыскании долга 40786 руб. и процентов 20562 руб. 94 коп. по договору № 164-98 от 24.04.98 г. являются незаконными и необоснованными, поскольку истец пропустил срок исковой давности.
Согласно п. 4.2 договора платежи осуществляются в соответствии с приложением № 3 к договору в течение 3-х дней с момента подписания акта приема - передачи.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик направил ему акты лишь 03.11.99 г. и, следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.
Акты № 164/1/1 и № 164/1/2 были подписаны 14.08.98 г. и сразу же были вручены представителю истца К. вместе с сопроводительным письмом № Н-3/992., на котором стоит отметка о получении актов и подпись К. - представителя истца.
Таким образом, подписанные акты были вручены представителю истца 14.08.98 г., следовательно, срок окончательного платежа истекает 17.08.98 г., трехгодичный срок исковой давности истек 18 августа 2001 года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик также указал, что у истца нет права на оплату работ, т.к. работы не были надлежащим образом выполнены, что подтверждается письменными замечаниями по проектам, которые были вручены представителю истца К., расписавшемуся в получении замечаний.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по имеющимся материалам дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, рассмотрев дело в порядке ст. 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части оставления иска без рассмотрения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 АПК РФ суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Иск заявлен о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда № 164-98 от 24.04.98 г. и дополнительному соглашению № 3 от 01.10.98 г. в сумме 61786 рублей и процентов 36283 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными средствами.
В договоре № 164-98 от 24.04.98 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.
Истец представил претензию (л. д. 10в - 10б) и квитанцию о направлении заказной корреспонденции в адрес ответчика.
Ответчик утверждает, что вместо претензии в конверт был вложен чистый лист бумаги. В качестве доказательств ответчик ссылается на письмо ФГУ Центр Госсанэпиднадзора по Новосибирской области от 25.10.2001 (л. д. 51), письмо ВРИО начальника Управления по делам ГО и ЧС Заельцовского района от 13.12.2001 № 218 (л. д. 52), от 11.12.2001 № 332 (л. д. 54).
Однако, из указанных писем невозможно установить, что находилось в конвертах в момент получения заказной корреспонденции ОАО.
Суд первой инстанции не установил, были ли вскрыты полученные заказные письма ответчиком и что находилось в конвертах в момент их вскрытия.
Таким образом, вынося решение об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания долга и процентов по договору № 164-98 от 24.04.98 г. суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не доказан факт несоблюдения претензионного порядка истцом, который суд первой инстанции счел установленным. Следовательно, решение в этой части подлежит отмене.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика долга 40786 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ 20562 руб. 94 коп. по договору № 164-98 от 24.04.98 г., суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего:
В соответствии с п. 4.2 договора платежи осуществляются в соответствии с приложением № 3 к договору в течение 3-х дней с момента подписания акта приема - передачи (л. д. 10, 16).
Доводы истца о том, что ответчик направил истцу акты сдачи - приемки 03.11.99 г. не соответствуют материалам дела.
Письмом от 03.11.99 г. (л. д. 24) ответчик направил истцу акты 5488, 5451, 6042. Иск заявлен о взыскании долга по актам № 164/1/1 за май 1998 г. и № 164/1/2 за июнь 1998 г. (п. 1.5 искового заявления).
Указанные акты были вручены ответчиком представителю истца К. 14.08.98 г., который расписался в их получении (л. д. 61). К. указан в качестве представителя истца в пункте 14.2 дополнительного соглашения (л. д. 18).
Ссылку истца на акт сверки от 01.11.99 г., в котором ответчик признал сумму долга по договору от 24.04.98 г. как на доказательство предъявления иска в пределах сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованную. Акт подписан главным бухгалтером ответчика и бухгалтером субподрядчика.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Бухгалтера, подписавшие акт сверки, не являются органом ни истца, ни ответчика.
Поскольку материалами дела доказано вручение актов N№ 164/1/1, 164/1/2 14 августа 1998 г., срок окончательного платежа истек 17.08.98 г. Трехгодичный срок исковой давности истек 18.08.2001 Иск заявлен 02.11.2001 согласно штемпелю на почтовом конверте (л. д. 31).
Ответчик письменно заявил об истечении срока исковой давности (л. д. 56).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга 40786 руб. и процентов 20562 руб. 94 коп. по договору № 164-98 от 24.04.98 г. следует отказать.
Госпошлину распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 153, 155, 157, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 158, ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда от 14.12.2001 по делу № А45-14083/01-КГ15/416 отменить в части оставления иска без рассмотрения и в части взыскания госпошлины.
Принять в этой части новое решение. В иске отказать.
Взыскать с ЗАО г. Екатеринбург госпошлину 4752 руб. 60 коп., в том числе 1220 руб. 23 коп. по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета РФ.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение оставить без изменения.
