ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2001 № Ф04/3692-1393/А45-2001
<ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НАСТУПАЕТ ПРИ НАЛИЧИИ ВИНЫ НАРУШИТЕЛЯ, КРОМЕ СЛУЧАЕВ, КОГДА ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ УСТАНОВЛЕНЫ ИНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 декабря 2001 года Дело № Ф04/3692-1393/А45-2001
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) о взыскании 264352 рублей убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору инвестиционной деятельности.
Возникновение убытков обосновано взысканием с истца по решению суда 250000 рублей неустойки и 14352 рублей госпошлины при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью (далее ООО (1)) в связи с просрочкой исполнения договора купли - продажи квартиры, строящейся по инвестиционному договору.
Решением от 25.06.2001 удовлетворен иск в части взыскания 250000 рублей убытков. Суд посчитал документально подтвержденными виновные действия, причинную связь между причиненными убытками от уплаты неустойки и несвоевременной передачей квартиры. Требование в части взыскания госпошлины по судебному решению отклонено, поскольку эти расходы не относятся к результатам хозяйственной деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001 решение изменено, взыскано 176882 рубля 59 копеек убытков, подлежащих возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что причиненные истцу убытки выразились во взысканной по делу № А45-1560/2001-КГ34/34 неустойке от несвоевременной передачи квартиры по инвестиционному договору. При снижении размера убытков суд исходил из периода просрочки ответчиком договорных обязательств по его вине.
Ответчик ЗАО не согласен с решением и постановлением апелляционной инстанции. Просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истец не являлся собственником продаваемой квартиры и не имел права распоряжаться чужим имуществом, поскольку его право собственности зарегистрировано только 21.11.2000.
По мнению заявителя, арбитражный суд не применил подлежащие применению статьи 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах собственника, а также о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его регистрации. В связи с этим заключенный истцом договор от 12.05.99 купли - продажи квартиры считает ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.
Кроме того, пункт 2 статьи 25 Федерального закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает необходимость обязательной государственной регистрации права на объект незавершенного строительства в случае необходимости совершения сделки с ним.
Истец пояснений на доводы жалобы не представил. Стороны извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев дело, жалобу ответчика, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения искового требования по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, по условиям заключенного между сторонами инвестиционного договора от 18.02.99 № 9-1/99 ЗАО (заказчик) принял на себя обязательство по строительству жилого дома на 50 квартир по улице Челюскинцев с полным инженерным оборудованием до 30.09.99 и передаче в собственность инвестору трехкомнатной квартиры № 1, общей площадью 116 кв.м.
В свою очередь ОАО (инвестор) принимает участие в финансировании строительства жилого дома в части выделенной ему доли 900000 рублей внесением инвестиционного взноса путем оказания автоуслуг заказчику согласно заключенным договорам по указанным ценам.
Пунктами 3.2. - 3.4. договора предусмотрена передача заказчиком квартиры инвестору в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию. Инвестор самостоятельно производит оформление права собственности на квартиру с составлением акта приема - передачи, дата подписания которого является датой передачи квартиры заказчиком.
В последствии ОАО продал данную квартиру по договору купли - продажи от 12.05.99 № 342 покупателю ООО (2) (правопредшественник ООО (1)) за 950000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, с условием ее передачи не позднее 31.12.99.
Ответчик передал по акту от 31.07.2000 квартиру истцу, который 21.11.2000 согласно свидетельству АА-54 № 0162827 зарегистрировал на нее право собственности.
Вместе с тем, решением от 23.02.2001 по делу № А45-1560/2001-КГ34/34 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ОАО в пользу ООО (1) 250000 рублей неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по передаче квартиры, а также 14 352 рубля госпошлины в доход федерального бюджета.
Указывая на фактическое исполнение этого судебного акта, ОАО обратилось с требованием о возмещении данных денежных сумм в качестве убытков, причиненных просрочкой ЗАО исполнения обязательства по договору об инвестиционной деятельности.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Заключенный инвестиционный договор по характеру обязательств сторон направлен на совместную деятельность по созданию недвижимого имущества и, как следствие, получение инвестором его результата - жилого помещения в собственность.
Положение договора (пункт 2.1.1.) о завершении строительства и сдаче дома в эксплуатацию до 30.09.99 не указывает на обязательство заказчика перед инвестором о передаче квартиры. Из буквального толкования пункта 3.2. договора следует, что заказчик передает квартиру инвестору в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания ответственности за нарушение обязательства лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, предусматривает наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Условия обязательства не предусматривают иные случаи возложения на заказчика ответственности за причинение убытков инвестору.
При вынесении 23.02.2001 решения суда о применении к инвестору меры ответственности за невыполнение обязательства по передаче квартиры не рассматривались причины его не исполнения, лежащие в основе создания недвижимого имущества.
Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии причинной связи между причиненными убытками от уплаты неустойки по договору купли - продажи создаваемого недвижимого имущества (квартиры) с иным лицом и несвоевременной передачи ответчиком этой квартиры истцу является неправильным.
Поскольку не имелось оснований для применения норм материального права, которые регламентируют возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, постановление апелляционной инстанции, изменившее решение об удовлетворении иска, в силу пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания убытков.
Отсутствие вины в несвоевременной передаче квартиры, а также причинной связи между убытками и уплатой неустойки, начисленной по другому обязательству, влечет отказ в удовлетворении требования об их взыскании.
В случае предоставления ответчиком ЗАО доказательств списания денежных средств по выданным исполнительным листам Арбитражному суду Новосибирской области в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы возмещаются ответчику за счет истца, исходя из суммы необоснованно присужденных убытков. В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6000/2001-КГ15/171 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества 176882 рубля 59 копеек убытков.
Принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска открытого акционерного общества о взыскании с закрытого акционерного общества 176882 рубля 59 копеек убытков отказать.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 01.08.2001 по этому делу оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу закрытого акционерного общества 2568 рублей 83 копейки госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Выдать закрытому акционерному обществу справку на возврат из дохода федерального бюджета Российской Федерации 731 рубль 17 копеек госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
