ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2001 № Ф04/3921-1335/А45-2001
<БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАСОВАНИЙ АССОРТИМЕНТА И КОЛИЧЕСТВА ПОДЛЕЖАЩЕГО ПЕРЕДАЧЕ ТОВАРА ДОГОВОР КУПЛИ - ПРОДАЖИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ, В СВЯЗИ С ЧЕМ СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ ОПЛАТУ ТОВАРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2001 года Дело № Ф04/3921-1335/А45-2001
(извлечение)
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО (1)) на решение от 14.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6765/01-КГ5/127 по иску общества с ограниченной ответственностью (1) к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО (2)),
установил:
Иск заявлен о взыскании 30684 руб., из которых 11001 руб. 52 коп. долг и 19683 руб. 42 коп. договорная пеня.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 11 от 04.02.2000.
Решением от 14 августа 2001 года, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2001 года, суд взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца, во взыскании суммы пени отказал, мотивируя тем, что договор № 11, на котором основаны требования истца, не заключен, так как нет предмета договора.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании пени и его требования удовлетворить, считая неправильным применение судом норм материального права статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон по поставке товара складывались по договору № 11.
Заявитель полагает неправильными выводы суда о том, что договор является договором купли - продажи, тогда как договор содержит элементы договора комиссии, поскольку в нем предусмотрено, что товар находится у ответчика на реализации.
Ответчик представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, а выводы суда о том, что договор не заключен, правильными.
По мнению ответчика, по договору товар не поставлялся, а цена на товар, не смотря на условия договора об обязательном согласовании цены, не была согласована.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в договоре № 11 от 04.02.2000 стороны предусмотрели, что истец обязуется отпустить, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с ценами и объемами, отраженными в накладных или актах приемки - передачи, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора по согласованию с продавцом (истцом) оплата стоимости каждой отдельной партии товара производится покупателем (ответчиком) либо предварительно, либо по мере реализации.
Суд правильно определил вид договора, как договора купли - продажи, и, в связи с тем, что в договоре не указаны ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, обоснованно, применив пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным.
Доводы заявителя о том, что договор содержит элементы договора комиссии, так как в нем предусмотрено, что товар находится у ответчика на реализации, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по договору ответчик взял обязательство принять товар и оплатить его, а эти условия договора соответствуют признакам договора купли - продажи, указанным в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в договоре только предусмотрели возможность в дальнейшем согласовать условия о принятии товара на реализацию, но по договору ответчик не брал обязательства взять товар на реализацию с оплатой его после реализации.
Суд дал правовую оценку действиям сторон, сложившимся при отпуске товара истцом ответчику по накладным, и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли - продажи товара, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.
Поскольку договор № 11 не заключен, суд правильно отказал истцу во взыскании суммы пени, предусмотренной договором за неисполнение обязательства по оплате товара.
Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении спора не нарушили нормы процессуального права, правильно применили нормы материального права, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для их изменения или отмены.
При подаче кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы оплатил государственную пошлину в сумме 443 руб. 66 коп., в размере, установленном статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество с ограниченной ответственностью (1).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6765/01-КГ5/127 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО (1) - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ООО (1).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
