ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2001 № Ф04/3787-1292/А45-2001
<В ИСКЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ С ЛИЦА, ВЫДЕЛИВШЕГОСЯ ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ, СЛЕДУЕТ ОТКАЗАТЬ, ЕСЛИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ БУДУТ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ЧТО РЕОРГАНИЗАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРОИЗВЕДЕНА С ЦЕЛЬЮ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 декабря 2001 года Дело № Ф04/3787-1292/А45-2001
(извлечение)
ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в суд с иском об установлении факта реорганизации закрытого акционерного общества (далее - ЗАО (1)), которая была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов; возложение на выделившееся юридическое лицо закрытое акционерное общество (далее - ЗАО (2)) солидарно исполнить обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица и взыскании с ЗАО (2) задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1974833,55 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено ЗАО (1).
Заявленные требования обосновывает тем, что при реорганизации ЗАО (1) согласно разделительного баланса ему осталась вся задолженность по платежам во внебюджетные фонды и налогам в бюджеты и соотношение кредиторской задолженности к переданному имуществу составило 2,57, что не позволяет последнему погасить задолженность перед государственными внебюджетными фондами и бюджетами соответственно на суммы 911890 руб. и 2334056 руб.
Решением суда от 26 июня 2001 года в удовлетворении иска отказано. Суд ссылается на законность проведенной реорганизации и превышением налоговым органом своих полномочий по обращению в суд с требованиями об установлении факта реорганизации ЗАО (1), которая была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов; возложении на выделившееся юридическое лицо ЗАО (2) обязанности солидарно исполнить обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2001 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска просит решение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: все машины и оборудование на которых можно осуществлять производство были переданы ЗАО (2); а также переданы 83,25% запасов (сырье, материалы, продукция, товары); не исследовалась природа образования дебиторской и кредиторской задолженности; не учтено, что фактически ЗАО (1) не работает, а образовавшаяся сумма задолженности по платежам и налогам у ЗАО (2) возникла после реорганизации.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает решение и постановление суда, в связи с недостаточной обоснованностью, подлежащими частичной отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По первому требованию иска ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска об установлении факта реорганизации ЗАО (1), которая была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов суд, отказывая в его удовлетворении правомерно отметил, что налоговый орган в соответствии с п. 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на обращение в суд с таким иском.
Вместе с тем кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у налоговых органов полномочий на обращение в суд с иском о возложении на выделившееся юридическое лицо ЗАО (2) исполнения солидарной обязанности по уплате налогов.
Пункт 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые органы вправе обращаться в суд и в иных случаях, предусмотренных Кодексом. Такой случай предусмотрен пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с таким иском и последний вправе принять решение о том, что выделившееся юридическое лицо может солидарно исполнить обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.
Как следует из материалов дела ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена проверка реорганизации ЗАО (1) путем выделения из него нового юридического лица ЗАО (2) относительно исполнения обязанности по погашению задолженности перед бюджетом.
В заключении по акту проверки от 25.01.2001 отражено, что после реорганизации в ЗАО (1) осталось при задолженности перед бюджетом в 5000000 руб. имущества на сумму 1271154 руб., что не позволяет ему погасить имеющуюся перед бюджетом и внебюджетными фондами задолженность. Из-за отсутствия сырья, оборудования и производственных площадей оставшееся акционерное общество вынуждено прекратить свою производственную деятельность.
Из материалов дела следует, что на общем собрании акционеров ЗАО (1) 17.06.2000 принято решение о реорганизации в виде выделения из его состава и образования нового юридического лица - ЗАО (2) На момент принятия указанного решения задолженность ЗАО (1) перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами составляла 3245946 рублей.
Согласно разделительного баланса от 16.06.2000 новому юридическому лицу - ЗАО (2) были переданы основные средства на сумму 1700300 руб., в том числе производственные помещения на сумму 789783 руб., весь транспорт и все оборудование, а имеющаяся задолженность перед внебюджетными фондами и бюджетом была оставлена ЗАО (1).
Следует согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска по рассматриваемому требованию, ограничились констатацией данных разделительного баланса между юридическими лицами без их анализа, позволяющего определить реальную возможность оставшегося ЗАО (1) выполнить обязанности по уплате налогов.
При новом рассмотрении дела данный пробел необходимо устранить и, кроме того, проверить доводы, изложенные ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в кассационной жалобе об отсутствии у ЗАО (1) реальной возможности уплаты налогов, поскольку все машины и оборудование на которых можно осуществлять производство были переданы ЗАО (2); а также переданы 83,25% запасов (сырье, материалы, продукция, товары); образовавшаяся сумма задолженности по платежам и налогам у ЗАО (2) возникла уже после реорганизации.
Кроме того, необходимо исследовать природу образования дебиторской и кредиторской задолженности и установить, могло ли распределение ее между юридическими лицами по разделительному балансу реально повлиять на невозможность одного из них исполнить обязанность по уплате налогов.
В зависимости от разрешения второго требования по иску налогового органа, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства и вынести соответствующее правовое суждение о правомерности требования налогового органа о взыскании с ЗАО (2) задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1974833,55 руб.
При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 26 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2001 года в части отказа в удовлетворении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о возложении на выделившееся юридическое лицо закрытое акционерное общество (2) солидарно исполнить обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица и взыскании с ЗАО (2) задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1974833,55 руб. отменить, дело № А45-3609/2001-СА4/96 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
