ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2001 № Ф04/3484-1181/А45-2001
<ПО ДОГОВОРУ ЦЕННЫХ БУМАГ ЗАИМОДАВЕЦ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА СТОИМОСТИ ЦЕННЫХ БУМАГ, ТАК КАК ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЪЕКТОМ ДОГОВОРА ЗАЙМА ЦЕННЫХ БУМАГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 декабря 2001 года Дело № Ф04/3484-1181/А45-2001
(извлечение)
ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества акционерной компании (далее - ЗАО АК) 6574260 рублей, составляющих стоимость облигаций внутреннего государственного валютного займа, приобретенных ответчиком по договору займа от 16.03.98 № 1403/98-3.
В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение ответчиком установленных договором обязательств по возврату аналогичных облигаций на ту же сумму.
Решением от 14.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2001 в иске отказано на основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что условия договора содержат обязательство ответчика возвратить истцу ценные бумаги, аналогичные полученным по договору займа, а поскольку такое требование истцом заявлено не было, суд не нашел правовых оснований для взыскания их стоимости.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая, что они носят формальный характер. Заявитель указывает, что им действительно не было заявлено ходатайство в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска и взыскании убытков в виде стоимости не полученного по договору исполнения, но, по его мнению, суд в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был сам определить подлежащий применению закон для удовлетворения требований истца.
В судебном заседании представитель заявителя довода кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, кассационную жалобу не оспорил, явку своего представителя не обеспечил.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела 16.03.98 между ЗАО АК (заемщик) и ОАО (заимодавец) был заключен договор займа № 1403/98-3, в соответствии с которым заимодавец по акту от 17.03.98 передал заемщику облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа на общую сумму 231000 долларов США с непогашенным купонным доходом по состоянию на 14.05.98 сроком на два года.
В соответствии с п. 1.2.1 договора заемщик обязывался 16.03.2000 произвести расчеты по договору путем возврата заимодавцу аналогичных ценных бумаг также на общую сумму 231000 долларов США.
Заемщик не выполнил свои обязательства по договору, в установленный срок не возвратил заимодавцу ценные бумаги, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд обеих инстанций правильно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения займа (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.
Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.
По условиям договора ответчик выплачивает истцу проценты в порядке, установленном п. 1.2.2 договора, окончательный расчет предусмотрен путем возврата истцу аналогичных ценных бумаг IV серии на 127000 долларов США и V серии на 104000 долларов США. Исходя из данного обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что условия договора не предусматривают обязанность ответчика уплатить стоимость полученных ценных бумаг.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии постановления судом обеих инстанций правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами по делу спора, а потому основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 22 235 рублей 65 коп. и в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14.05.2001 и постановление от 16.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4148/2001-КГ6/123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета 22235 рубля 35 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
