ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2001 № Ф04/3827-1309/А45-2001
<ДЕЛО ВОЗВРАЩЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК СУДОМ ФАКТИЧЕСКИ РАССМОТРЕНО ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА, КОТОРОЕ НЕ ЗАЯВЛЯЛОСЬ, И НЕ РАССМОТРЕНО ЗАЯВЛЕННОЕ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 декабря 2001 года Дело № Ф04/3827-1309/А45-2001
(извлечение)
ЗАО г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО КБ г. Новосибирска 104276,39 руб., в том числе 67945,21 руб. сумма излишне уплаченных банку процентов и 36331,18 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска ЗАО указывало, что излишне оплаченные банку проценты рассматривает как неосновательное обогащение и ссылалось на ст. 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая по иску, банк - ответчик указывал на неправомерность требований истца, т.к., по его мнению, истец намеренно создавал движение по своему расчетному счету, не имеющее под собой реальных экономических оснований, с тем, чтобы применить наиболее низкую ставку годовых (45%, 55%, 65%), определенную условиями кредитного договора № 48 от 24.06.1999 г. Кроме того, ответчик считает кредитный договор незаключенным в части определения сторонами процентных ставок.
Решением от 21 августа 2001 г. оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2001 г., Арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил. Возражениям ответчика и доводам апелляционной жалобы суд дал правовую оценку, указав на их необоснованность.
В кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить как незаконные и принятые с неправильным толкованием условий кредитного договора и без учета положений ст. 431, 432, 819 и 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, а именно - незаключенность кредитного договора в части установления процентной ставки и умышленное искажение сведений оборота по кредиту расчетного счета. Кроме того, ответчик считает недобросовестным и противоправным поведение истца, который в течение 2 лет (с июля 1999 г.) не заявлял банку претензий по поводу излишне оплаченных по кредиту процентов и не требовал возврата спорной суммы. Ответчик считает, что в данном случае истец способствовал увеличению размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Законность решений Арбитражного суда Новосибирской области проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом решения, подлежат отмене по следующим основаниям.
Обратившись в арбитражный суд, ЗАО заявило требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне оплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом.
При этом истец ссылался на следующие обстоятельства. 24 июня 1999 г. между ОАО КБ и ЗАО был заключен кредитный договор № 48, по условиям которого банк выдал заемщику 4 млн. руб. кредита. В п. 2.2. договора стороны установили процентную ставку годовых, которая была поставлена в зависимость от оборотов по кредиту расчетного счета № 40702810800010000079, открытому заемщику в Барнаульском филиале ОАО КБ. При поступлении на данный расчетный счет за полный календарный месяц сумм, превышающих сумму выданного кредита от одного до двух раз, процентная ставка уплачивается в размере 55%, свыше двух раз - 45% и в случае невыполнения данного условия применяется процентная ставка в размере 65%. В п. 2.5. договора стороны определили обязанность заемщика ежемесячно, не позднее 25 числа, уплачивать проценты.
Спор возник между сторонами по процентам, оплаченным заемщиком за пользование кредитом в период с 20.07.99 г. по 20.08 99 г. платежными поручениями N№ 478 и 479 от 25.08.99 г. в сумме 220821,92 руб., в то время как по расчету заемщика следовало оплатить 152876,71 руб. Перечисленную банку - кредитору разницу в этих суммах заемщик считает неосновательным обогащением, о взыскании которого заявлен настоящий иск.
Взыскивая заявленные суммы, суд обеих инстанций указал на правомерность требований истца.
Между тем, арбитражный суд допустил ошибку и в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения и постановления, отразил, что рассматривал требования истца о взыскании долга, в то время как заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения. Отношения сторон по обязательству вследствие неосновательного обогащения, что и являлось предметом данного иска, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций не рассматривали, своих выводов по поставленному перед судом вопросу (требованию о взыскании неосновательного обогащения) в решении от 28.08.01 и постановлении от 23.10.01 не указали.
Таким образом, Арбитражным судом Новосибирской области фактически рассмотрено требование о взыскании долга, которое не заявлялось, и не рассмотрено заявленное требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. Допущенное судом обеих инстанций нарушение противоречит правилам ст. 37, 124, 125, 127, 155 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов - п. 2 ст. 176 названного Кодекса.
Поскольку заявленное истцом требование о взыскании спорной суммы с позиций главы 60 ГК РФ не рассматривалось, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции - п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правил ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить правомерность требования либо отсутствие оснований для истребования суммы иска в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду необходимо рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины, в том числе и по настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21 августа 2001 г. и постановление от 23 октября 2001 г. по делу № А45-3308/01-КГ15/115 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
