ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2001 № Ф04/3713-1262/А45-2001
<ИСК КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПРИЗНАН ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ И СПОРНОЕ НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ПРИЗНАНО ОТНОСЯЩИМСЯ К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2001 года Дело № Ф04/3713-1262/А45-2001
(извлечение)
Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области обратился с иском в арбитражный суд к Мэрии города Новосибирска с привлечением на стороне истца ФГУП г. Новосибирск о признании права собственности на часть объекта недвижимости, а именно нежилого помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17, площадью 1449,2 кв. м. и расположенного на 1 - 2 этажах и арендуемого ОАО под размещение магазина.
Свое требование истец мотивировал тем, что здание № 17 по Красному проспекту в полном объеме финансировалось из средств госбюджета,оно относится исключительно к федеральной собственности и не может быть продано в муниципальную собственность.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2001 года признана федеральной собственностью часть объекта недвижимости площадью 1449,2 кв.м., расположенного на 1 - 2 этажах производственного здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 17.09.2001 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мэрия города Новосибирска просит отменить принятые по делу № А45-5020/2001-КГ34/149 судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций нарушен пункт 1 Указа Президента Российской Федерации № 2265, поскольку органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению ВС Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, что и было сделано. Считает, что спорные объекты финансировались за счет 5 - 7% отчислений на строительство объектов соцкультбыта. Судом не применена исковая давность, подлежащая изменению. Судом нарушены статьи 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку спорный объект является исключительно федеральной собственностью как объект оборонного значения. При определении пообъектного состава передаваемого имущества следовало руководствоваться приложением № 1 раздел 3 п. 1, поэтому спорный объект был включен в реестр муниципальной собственности без законных оснований. Объект строился изначально как производственный корпус за счет выделения капитальных вложений. Срок исковой давности не нарушен. Комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными. Считает, что спорный объект является исключительно федеральной собственностью. Строительство профинансировано из средств Госбюджета СССР как строительство производственного здания режимного предприятия п/я Р-6577(ФГУП), которое на основании раздела 3 приложения № 1 к Постановлению ВС РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 является исключительно федеральной собственностью. Поэтому оно, в том числе и спорный объект, согласно пункту 1 Постановления ВС РСФСР от 27.12.1991 и Распоряжению Президента от 18.03.1992 № 114-рп не может быть включено в перечень объектов муниципальной собственности. Данные объекты находятся в хозяйственном ведении ФГУП.
Судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, потому что нарушение права произошло 11.12.2000, т.е. с момента осуществления записи спорного объекта в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как с объектом муниципальной собственности.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель департамента имущественных отношений администрации Новосибирской области (комитет по управлению государственным имуществом Новосибирской области Постановлением № 969 от 15.10.2001 преобразован в вышеуказанный департамент) поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Представители ФГУП поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу № А45-5020/2001-КГ34/149 судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что между сторонами по делу возник спор в отношении объекта недвижимости части здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17, расположенного на 1 - 2 этажах, площадью 1449,2 кв. м.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, признал указанный объект относящимся исключительно к объектам федеральной собственности на основании раздела 3 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 исходя из того, что объект изначально строился как производственное здание режимного предприятия Министерства обороны СССР (п/я Р-6577) за счет средств федерального бюджета, что подтверждается в том числе и пунктами 1.1, 1.2, 3.2 его Устава и справкой главы управления радиопромышленности Государственного Комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности за № 8/555 от 31.05.95, актами сдачи в эксплуатацию объектов от 04.01.1978 и от 04.10.98, справками государственной статистической отчетности формы 106 и формы 7-ке об использовании средств, выделенных на финансирование капитальных вложений за весь период строительства, расшифровками к балансу п/я Р-6577.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отметил, что доводы ответчика об отнесении спорного объекта к объектам муниципальной собственности на основании пункта 1 и приложения 3 к Постановлению ВС РСФСР от 27.12.91 № 3020-1 являются недоказанными. При этом суд исходил из того, что
- в отношении объектов, признанных отнесению исключительно к федеральной собственности, органы управления муниципалитета не вправе принимать какие-либо распорядительные акты, изменяющие исключительный статус собственника этих объектов;
- пунктом 1 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.92 № 114-рп установлен прямой запрет на передачу в муниципальную собственность объектов, названных в приложении № 1 к Постановлению ВС РСФСР от 27.12.91 № 3020-1.
Поскольку судом решение горсовета № 225 от 03.10.96 признано не влекущим юридических последствий по признанию за муниципалитетом права собственности на спорный объект, то и произведенная муниципалитетом его регистрация таких последствий не влечет, поскольку обладает производным характером от правоустанавливающих документов.
Истец правомерно свое право собственности посчитал нарушенным с момента внесения записи 11.02.2000 о спорном объекте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение главы администрации Новосибирской области от 21.02.1995 года о передаче спорного объекта в муниципальную собственность признано арбитражным судом по делу № КСУ-220 от 06.05.1995 недействительным. Фактическое ведение спорным объектом осуществлялось непосредственно третьим лицом с 1978 года.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства по делу и дали им верную правовую оценку. Доводы заявителя о том, что спорные объекты являются муниципальной собственностью не подтверждены доказательствами и отклонены обоснованно, срок исковой давности не истек.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих бесспорную отмену судебных актов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.09.2001 по делу № А45-5020/2001-КГ34/149 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
