ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2001 № Ф04/3800-1304/А45-2001
<ОДНОВРЕМЕННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ИСТЦОМ ПРЕДМЕТА И ОСНОВАНИЯ ИСКА АРБИТРАЖНЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2001 года Дело № Ф04/3800-1304/А45-2001
(извлечение)
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о продлении срока действия договора без номера от 16.10.95 и взыскании 6928839 рублей - штрафа по договору.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом решения заявил ходатайство, которым просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору без номера от 16.10.1995 года в натуре, уточнив наименование ответчика - ФГУП.
Заявленные ходатайства судом удовлетворены.
Решением суда от 3 июля 2001 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2001 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ДГУ ЭПП просит судебные решения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции в правовой оценке договора от 16.10.95. Заявитель полагает, что апелляционная инстанция суда, признавая договор заключенным, неправильно применила нормы материального права, содержащиеся в статьях 170, 396, 432, 702, 572, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель указывает на различные выводы судебных инстанций по исполнению договора от 16.10.95. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу и противоречивые выводы по правовой природе договора и его фактическому исполнению.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей истца, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из искового заявления прокурора войсковой части № 9303, заявленного в защиту интересов дочернего государственного унитарного энергетического производственного предприятия, истец просил о продлении срока действия договора без номера от 16 октября 1995 года и взыскании штрафа согласно договору.
В процессе разрешения спора ДГУ ЭПП заявило ходатайство об исполнении ответчиком договора от 16 октября 1995 года в натуре. При этом истец ссылался на принадлежащее ему право изменения предмета иска, установленное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
Арбитражный суд рассмотрел по существу измененные требования и отказал в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом решения изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.
Предмет иска представляет собой указанное истцом субъективное право, о котором он просит вынести решение. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска представляет собой юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. Изменение основания означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Истец, изменяя первоначальные требования о продлении срока действия договора на требование об исполнении обязательства в натуре, одновременно изменил предмет и основание иска. Заявление об исполнении обязательства в натуре, необходимо было рассматривать как отдельное исковое требование, которое должно предъявляться в самостоятельном порядке.
Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство об изменении предмета и основания иска арбитражным судом удовлетворено необоснованно и неправомерно рассмотрены новые исковые требования.
Поскольку судебные акты приняты с неправильным применением процессуальных норм, решение от 03.07.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2001 на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 3 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8993/00-КГ10/324 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
