ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2001 № Ф04/3721-1280/А45-2001
<УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЮ УТРАТОЙ, НЕДОСТАЧЕЙ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ВЕЩЕЙ, ВОЗМЕЩАЮТСЯ ХРАНИТЕЛЕМ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ ХРАНЕНИЯ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ИНОЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2001 года Дело № Ф04/3721-1280/А45-2001
(извлечение)
Иск заявлен о взыскании 31818 руб. убытков, из них 21243 руб. 54 коп. стоимости недостающего товара, а также 9254 руб. 46 коп. упущенной выгоды, равной доходам. которые истец получил бы при реализации утраченного имущества.
В обоснование иска сделана ссылка на ненадлежащее хранение ответчиком товара истца, поступившего в его адрес из Чехии.
Решением арбитражного суда от 24.07.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 26.09.2001 состоявшийся судебный акт первой инстанции арбитражного суда отменила и приняла новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе ЗАО со ссылкой на нарушение апелляционной инстанцией арбитражного суда ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Толмачевскую таможню, в результате неправомерных действий которой при отборе образцов товара и был причинен ущерб истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО жалобу считает необоснованной, просит изменить постановление арбитражного суда в связи с тем, что причиненный ущерб был частично погашен на сумму 600 руб. в претензионном порядке.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.
В соответствии со статьями 139, 140, 142, 143, 145 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товара на таможенную территорию перевозчик уведомляет таможенный орган России о пересечении таможенной границы России и доставляет товар в определенное таможенным органом место.
Таким местом является склад временного хранения, в котором товар находится на временном хранении под таможенным контролем до его выпуска.
Из материалов дела следует, что прибывший из Чехии для истца товар по накладной № 195-0013 4164 весом брутто 42 кг. был помещен на склад временного хранения ответчика под таможенный контроль
Груз принят на склад временного хранения ЗАО в количестве 1 места весом брутто 42 кг. по акту приема - передачи таможенного груза от 11.02.2001.
При выдаче груза грузополучателю выявлена недостача 3 кг, что подтверждается актом от 04.04.2001, составленным с участием обеих сторон, и актом таможенного досмотра № 24201/04-0401/0445 от 04.04.2001.
В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе.
Следовательно, судом обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору хранения (глава 47).
Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи предусмотрена п. 1 ст. 886 и ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о возмещении убытков от недостачи товара, включая расходы по его приобретению и по доставке, а также неполученные доходы.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что груз передан от перевозчика на склад временного хранения с меньшим весом либо в нарушенной упаковке, так как при принятии груза на склад ответчика замечаний от последнего не поступило.
Поскольку факт недостачи товара истца установлен, расчет убытков судом проверен и ответчиком не опровергнут, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.09.2001 о взыскании с ЗАО в пользу ООО 31818 руб. в возмещение причиненных убытков, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, решение первой инстанции арбитражного суда от 24.07.2001, не соответствующее фактическим обстоятельствам, отменено апелляционной инстанцией правомерно.
Доводы кассационной жалобы ЗАО о неправильном применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, что в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца в отзыве на жалобу о необходимости внесения изменений в законное постановление арбитражного суда в связи с частичным возмещением убытков ответчиком в период рассмотрении спора в суде, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения арбитражного суда.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
постановила:
Постановление от 26 сентября 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7045/2001-КГ6/323 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
