ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2001 № Ф04/3704-1261/А45-2001
<ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦА, ИСПОЛНИВШЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ НАСТУПАЕТ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ЕГО ВИНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 ноября 2001 года Дело № Ф04/3704-1261/А45-2001
(извлечение)
ОАО обратилось с иском к ГПНТБ (в настоящее время научно-исследовательское учреждение Государственная публичная научно-техническая библиотека СО РАН) о взыскании 4085 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии на основании договора от 25.03.96 № 40.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял сумму иска за счет указания различных периодов начисления процентов.
Судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании 112 200 руб. 93 коп. процентов за просрочку оплаты с февраля 1998 года по октябрь 2000 год.
Решением от 17.04.2001 в иске отказано со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, ответчик, являясь бюджетным учреждением, не получал денежные средства в достаточном количестве для исполнения обязательства по договору. Расходы по государственной пошлине по иску отнесены на ответчика, поскольку просрочка исполнения договорных обязательств со стороны ответчика имела место.
Апелляционная инстанция постановлением от 04.07.2001 решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов оставила без изменения, производство по делу в части принятого судом отказа от иска на сумму 7149 руб. 96 коп. прекратила. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе возложены на истца.
ОАО с состоявшимися судебными актами не согласно, и ссылаясь на неправильное применение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ГПНТБ возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон доводы принесенной жалобы и отзыва на нее поддержали и пояснили, что в настоящее время задолженность по договору на теплоснабжение погашена полностью.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между АООТ (правопредшественник истца) и Государственной публичной научно-технической библиотекой заключен договор от 25.03.96 № 40 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Судом установлено, что ОАО принятые обязательства по отпуску тепловой энергии исполняло, однако ГПНТБ оплату производило несвоевременно.
О применении установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства заявлен настоящий иск.
Судебными инстанциями дана правильная оценка правоотношений сторон, как основанных на договоре энергоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать безопасную эксплуатацию энергетических сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Неисполнение обязательства по уплате должником денежные сумм за переданные товары, выполненные работы или оказанные услуги рассматривается в качестве пользования чужими денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору от 25.03.96 № 40, однако посчитал недоказанным факт неправомерного неисполнения денежного обязательства и по этим основаниям отказал в иске со ссылкой на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Кассационная инстанция выводы суда считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О библиотечном деле" деятельность библиотеки финансирует ее учредитель.
Судом установлено, что ответчик по организационно-правовой форме является государственным учреждением и финансируясь из государственного бюджета, не получал денежные средства в достаточном количестве, чтобы своевременно производить оплату по договору на теплоснабжение.
В материалах дела имеются письма и обращения ГПНТБ в вышестоящие инстанции с просьбой о выделении денежных средств.
Таким образом, ответчик принимал необходимые меры для своевременной оплаты тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств.
Правомерно судом были проверены обстоятельства, свидетельствующие об иных источниках получения денежных средств ответчиком.
Из устава ГПНТБ следует, что библиотеке разрешено заниматься предпринимательской деятельностью (п. 3.6 редакции Устава от 19.07.94).
Суд установил, что в период просрочки оплаты по договору от 25.03.96 № 40, ответчик получал дополнительные доходы от разрешенной уставом деятельности, направленной на получение прибыли, которые использовал на развитие и совершенствование учреждения.
При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что, разрешая библиотекам оказывать платные услуги и получать доходы от неиспользуемого имущества, законодатель предполагал тем самым компенсировать дефицит бюджетного финансирования, поскольку полученные денежные средства должны были направляться прежде всего на развитие учреждения, но не на исполнение обязательств по совершенным гражданско-правовым сделкам.
Ссылка на п. 4 ст. 47 "Основ законодательства о культуре" и п. 3 ст. 50 Закона Новосибирской области "О научной деятельности", предусматривающие, что указанные доходы не могут рассматриваться как полученные от предпринимательской деятельности, сделана судом правильно.
Правила ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем ОАО не представило суду доказательства, подтверждающие пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказало факт неправомерного неисполнения денежного обязательства ответчиком по спорному договору в период с февраля 1998 года по октябрь 2000 года.
При таких обстоятельствах проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взысканы с ответчика правомерно.
Обжалуемые судебные акты об отказе в иске о взыскании процентов, в связи с отсутствием вины государственного учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, отмене не подлежат.
Решение суда первой инстанции от 17.04.2001 в части распределения судебных расходов и прекращении производства по делу изменено апелляционной инстанцией обоснованно, в соответствии с нормой ст. 95 и п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ОАО отклоняются, как необоснованные.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
постановила:
Решение от 17 апреля 2001 года и постановление от 4 июля 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2341/2001-КГЗЗ/74 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
