ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2001 № Ф04/3719-1260/А45-2001
<ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЙСТВИЯМИ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА - ИСПОЛНИТЕЛЯ, НЕСЕТ МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РФ ЗА СЧЕТ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 ноября 2001 года Дело № Ф04/3719-1260/А45-2001
(извлечение)
Научно - производственное общество с ограниченной ответственностью (далее - НП ООО) обратилось с иском к управлению юстиции Новосибирской области о взыскании убытков в сумме 109937 рублей 40 копеек.
В обоснование требований указало, что на основании договора аренды от 04.01.2000 года с изменениями от 12.01.2000 года занимало здание механического цеха с производственными мощностями открытого акционерного общества (далее ОАО).
В отношении арендодателя - ОАО 02.02.2000 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по налогам. Актом от 01.03.2000 года был наложен арест на имущество должника, в том числе на здание механического цеха, арендуемого истцом, и оставленного на хранение у должника. При наложении ареста истца не уведомляли, и арендуемое здание не было истребовано. 29.05.2000 года истцу было предъявлено требование судебного пристава - исполнителя М. в трехдневный срок освободить арендуемое здание, хотя на то не было законных оснований, тем не менее 09.06.2000 года судебные приставы - исполнители М. и С. с группой вооруженных приставов потребовали освободить арендуемое здание. При этом судебным приставам было предъявлено определение суда от 09.06.2000 года, о возбуждении процедуры банкротства ОАО и заявлено об аренде здания с 1998 года истцом. Производство было приостановлено с 10.06.2000 года и истец смог начать работу только 16.06.2001 года
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2000 года действия судебного пристава - исполнителя ПСПИ М. в отношении ОАО признаны незаконными. Простой истца составил 4 дня, в связи с указанными незаконными действиями причинен убыток, который по расчетам истца составляет 109937 рублей 40 копеек.
Исковое заявление содержит ссылку на нормы права, убыток предъявлен на основании расчетов, документов, подтверждающих доводы иска.
Определением от 10.01.2001 года в качестве второго ответчика привлечено Министерство юстиции РФ.
Решением от 23.03.2001 года с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу НП ООО взыскано 109937 рублей 40 копеек убытков.
Принимая решение, суд указал, что НП ООО на законных основаниях занимало производственные помещения (договор № 3 от 04.01.2001 с изменением срока аренды до 30.11.2001 года), действия судебного пристава - исполнителя М. определением Советского районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу в части порядка наложения взыскания на имущество, назначения хранителя, передачи имущества на хранение, обращения взыскания на имущество ОАО, находящегося у НП ООО, признаны незаконными. Убытки связаны с незаконными действиями и причинены в результате вынужденного простоя и составляют сумму в размере, указанном в иске. Изменения в договор № 3 внесены в соответствии с законодательством. Ответственность суд возложил на Министерство юстиции РФ как главного распорядителя бюджетных средств, т.к. в смете Управления средства в части возмещения убытков не предусмотрено. При этом суд в качестве правового обоснования сослался на конкретные статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", Бюджетного кодекса Российской Федерации и ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2001 года решение от 23.03.2001 года изменено. В пользу НП ООО с Министерства юстиции Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных как Главному распорядителю средств федерального бюджета, взыскано 104284 руб. 10 коп. убытков.
В остальной части иска отказано.
Принимая постановление, апелляционная инстанция указала, что взыскание по уплате штрафа, оплаченного покупателю за неисполнение обязательства по поставке в срок, неверно определено с учетом НДС (5653 руб. 30 копеек). Статья 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность главного распорядителя средств федерального бюджета за вред, причиненный неправомерными действиями. Министерство юстиции выступает от имени Казны РФ по искам о возмещении вреда, и вред возмещается за счет Казны Российской Федерации. При этом сослался на статью 16, п. 1 ст. 125, п. 4 ст. 214 ГК РФ, а также п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункты 1, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того Арбитражный суд указал на правомерность изменения договора аренды в части срока его заключения, одновременно отметив неправомочность рассматривать отношения по аренде помещения, т.к. предметом иска является возмещение убытков. Убытки причинены в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя и подтверждены расчетом. Иск по упущенной выгоде не предъявлялся.
Управление юстиции Новосибирской области просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в частности: суд не применил ч. 2 ст. 651 ГК РФ; отсутствие или наличие договора аренды находится в прямой причинно - следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя и убытками; судебные инстанции не указали доводы, по которым суд не отклонил доказательства, представленные истцом; представленные доказательства не доказывают размер причиненных убытков; суд не применил статьи 314, 431 ГК РФ.
Представители истца и третьего лица представили отзыв на кассационную жалобу и на судебном заседании подтвердили свои доводы и полагают судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчиков на судебное заседание не явились.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, считает, что судебные акты соответствуют нормам материального права. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка на основе исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Оснований признать, что договор аренды не заключен, не имеется. Согласно изменению договора от 12.01.2000 года срок аренды менее одного года и госрегистрация не требовалась, (п. 2 ст. 651 ГК РФ).
Факт неправомерности действий судебного пристава - исполнителя М. установлен определением Советского народного суда г. Новосибирска от 28.06.2000 года.
При принятии решения и постановления учтено определение Арбитражного суда от 09.06.2000 года, которым в отношении ОАО введена процедура банкротства (статьи 57, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Размер убытков исследовался апелляционной инстанцией и вывод относительно этого соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован конкретными доказательствами.
Судебные инстанции правильно сослались на нормы статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что следует также исходить из статьи 1069 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами). Убыток возник в результате неправомерных действий судебного пристава - исполнителя и возмещается за счет Казны Российской Федерации.
Договор № 14 от 15.05.2000 года между НП ООО и ЗАО предусматривает ответственность за недопоставку предварительно оплаченной продукции и определенному сроку. Таковое имело место и истец подтвердил оплату этой неустойки документально. Недопоставка - следствие незаконных действий судебного пристава.
Кассационная инстанция не находит нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть основанием к изменению судебных актов. Руководствуясь п. 1 ст. 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.03.2001 года и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-233/2001-КГ6/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления юстиции Новосибирской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
