ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2001 № Ф04/3603-1223/А45-2001
<ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ПО ДЕЛУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, А ВЫВОДЫ НЕ ОБОСНОВАЛ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2001 года Дело № Ф04/3603-1223/А45-2001
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО (1)) обратилось с иском к ОАО (2) о взыскании 2883486 рублей 46 копеек процентов за просрочку платежа по договору № 25 от 14.07.1997 года за период с 01.01.1999 года по 30.04.2001 года. В обоснование требований указало, что ответчик несвоевременно производил оплату услуг по подаче и уборке вагонов и по состоянию на 01.01.1999 года задолжал 14312797 руб. 87 копеек. В 1999 - 2001 годах (по состоянию на 30.04.2001 года) оказал услуги ответчику по подаче и уборке вагонов на сумму 44248771 руб. 52 коп., которые ответчик оплатил с просрочкой.
Правовым основанием требований истец указал на Договор № 25 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.07.2001 года в иске отказано.
При этом решение мотивировано тем, что истец не представил доказательства направления платежных требований - поручений в банк ответчика, когда как Договором № 25 от 14.07.1997 года предусмотрена форма расчетов - платежными требованиями - поручениями, а представленные в суд реестры платежей - поручений, платежные поручения не могут служить доказательством направления истцом платежных требований - поручений, т.к. форма расчетов платежными поручениями сторонами не согласована, форма расчетов не изменялась, платежные поручения являются документом, содержащим письменное поручение банку о списании с его расчетного счета определенной суммы на счет получателя, что не позволяет удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2001 года решение отменено и принято новое решение: Взыскать с ОАО (2) в пользу ОАО (1) 2883486 руб. 46 копеек процентов с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что расчеты с помощью платежных требований - поручений не являются разными формами расчетов, а относятся к одной акцептной форме расчетов по инкассо (ст. 874 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, получая платежное требование истца на оплату выполненных работ не отказал от их акцепта, согласился своими действиями с предложенной формой расчетных документов. Платежное требование и платежное требование-поручение - расчетные документы, акцептуемые в порядке расчетов по инкассо, и содержат требование к плательщику с его согласия оплатить стоимость выполненных работ и услуг. Кроме того, стороны в договоре не связывали момент выставления счетов - фактур со сроком оплаты оказанных услуг, определенным пунктом 11.2 этого договора. Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в денежной форме и за просрочку исполнения предусмотрена ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежные требования ответчиком приняты к оплате и акцептованы им, долг подтвержден актом сверки, платежными документами, проценты подтверждены расчетом, не оспоренным ответчиком.
ОАО (2) просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 09.07.2001 года по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, в частности: договор не давал право направлять платежные требования; согласно п. 11.2 договора истец должен направить платежные требования - поручения, которые не направлялись; истцом не приложены в обоснование требований платежные документы и они не исследованы; по платежным требованиям № 112 - 114 проценты начислены с 11.03.2001 года, когда поступили эти документы 13.03.2001 года; производилась предоплата за несколько месяцев вперед (03.02.2000, 08.12.2000, 30.03.2001); ответчик не произвел ни одного расчета по платежному требованию.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свои требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей ответчика, считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. не исследованы существенные по делу обстоятельства, а выводы не основаны на материалах дела.
Как установлено материалами дела, между сторонами 14.07.1997 года заключен договор № 25 на подачу и уборку вагонов. Согласно п. 11.2 договора оплата за услуги истца, включая штрафы за простой вагонов, производится ответчиком (предприятием) по окончании месяца в следующем порядке: в течение 10 дней по окончании месяца "отделение" (истец) выставляет предприятию (ответчику) платежное требование - поручение, инкассовые поручения (за штраф по простою), которые "предприятие" (ответчик) оплачивает в течение 5 дней.
Штраф за простой вагонов взыскивается в безакцептном порядке. Данное условие договора в установленном порядке не изменялось.
Кроме того, за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде уплаты банковского процента. Стороны предусмотрели, в качестве формы безналичного расчета соглашением, расчеты по инкассо.
Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 09.07.1992 года № 14 предусматривало такую форму расчетов, как платежное требование - поручение, на самостоятельное установление формы расчетного документа указано в ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С принятием нового Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 08.09.2000 года № 120-П ранее используемое по инкассо платежное требование - поручение упразднено, и с 01.11.2000 года банки не вправе принимать их к исполнению, а плательщик акцептовать. Акцептованные же до этой даты платежные требования - поручения, находящиеся в картотеках, подлежат оплате в порядке очередности на общих основаниях. При расчетах по инкассо используются платежные требования и инкассовые поручения.
Из расчета истца видно, что ответчик имел задолженность на 01.01.1999 года (долг за предыдущий период) в сумме 11927331 рубль 56 копеек. Начислены проценты на сумму 350663 руб. 55 коп. При этом истец не привел доказательств того, по каким документам и за какие услуги начислены проценты за просрочку платежа, а арбитражный суд не запросил надлежащих документов для исследования обоснованности начисления процентов. Кроме того, не исследованы и не запрошены конкретные документы, выставленные в банк должника для оплаты за период с 29.04.1999 года по 26.04.2001 года, указанные в расчете начисления процентов (л. д. 19 - 22, том 1).
При новом рассмотрении следует запросить у истца вошедшие в расчет начисления процентов платежные документы (платежные требования, платежные требования - поручения), доказательства выставления их в банк плательщика применительно к п. 11.2 договора.
При этом следует увязать исполнение обязательства ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исполнение обязательства).
Арбитражный суд не дал оценку предоплате ответчика и в связи с этим по недостаточно проведенному расчету начисления процентов взыскал с ответчика проценты.
Реестры платежных требований не свидетельствуют о выставлении платежного документа за оказанные по договору № 25 услуги, а содержат лишь выставленную сумму.
При новом рассмотрении следует распределить госпошлину по кассационной жалобе, обсудить вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда иск будет удовлетворен.
Руководствуясь ст. 175, ч. 2 ст. 176, статьями 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Отменить решение от 09.07.2001 года и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6443/01-КГ 20/189 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
