ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2001 № Ф04/3609-1232/А45-2001
<ПРОТОКОЛ ВЗАИМОЗАЧЕТА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЯВЛЯЕТСЯ СДЕЛКОЙ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ОТВЕЧАЕТ ВСЕМ ТРЕБОВАНИЯМ СДЕЛКИ В СООТВЕТСТВИИ С ГРАЖДАНСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2001 года Дело № Ф04/3609-1232/А45-2001
(извлечение)
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5634452 рублей 18 копеек убытков, составляющих стоимость полученного угля по договору № 85 от 02.03.88.
До принятия решения судом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о уменьшении исковых требований до 5500000 рублей.
Решением от 18 июня 2001 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2001 года решение оставлено без изменений.
Не согласившись с судебными актами, ООО обратился с жалобой в кассационную инстанцию, в которой указывает на неправильную квалификацию судом протокола проведения зачета взаимной задолженности от 15.01.99 и неправильный вывод о ничтожности данного протокола. По мнению заявителя, суд не исследовал договор № 2-99 от 15.01.2001, указанный в соглашении о проведении зачета, согласно которому должна осуществляться поставка металлопроката. Заявитель также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без привлечения всех участников сделки, подписавших данный протокол, и не позволило установить истинное намерение и волю сторон при его подписании. Просит судебные решения отменить, принять новое решение, отказав истцу в заявленных требованиях.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, сославшись на нарушение судом статей 410, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором № 85 от 02.03.98 на поставку угля в 1998 году, сроком действия в соответствии с соглашением сторон от 15.01.99 до 31.01.99, истец обязался поставлять ответчику уголь.
Расчеты за поставленную продукцию, в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора, производятся ответчиком путем зачета взаимных требований с участием третьих лиц и оформлением протокола проведения зачета.
Протоколом проведения взаимозачета от 15.01.99, заключенного между истцом, ответчиком, ЗАО и АООТ установлено, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный уголь по договору № 85 от 02.03.98 уменьшена на сумму 5500000 рублей.
Однако ЗАО отказался от выполнения условий пункта 4 протокола взаимозачета от 15.01.2001, о чем всем участникам зачета ЗАО и АО были направлены письма об его аннулировании.
Истец, считая обязательства ответчика по оплате поставленного угля по Договору № 85 не выполненными на сумму проведения зачета, в связи с ничтожностью протокола о проведении взаимозачета от 15.01.99, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 5500000 рублей.
Материалами дела факт поставки угля правопредшественнику ООО поставщиком - ОАО ТД в соответствии с пунктом 1.1. Договора № 85 установлен, что ответчиком не отрицается.
Арбитражный суд, исследуя обстоятельства дела, возражения ответчика в части погашения задолженности по оплате угля путем проведения взаимозачета, дал правильную правовую оценку протоколу о проведении зачета взаимной задолженности от 15.01.99, указав на то, что данное соглашение о проведении взаимозачетов по своей правовой природе является сделкой (многосторонним договором), поскольку в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол направлен на прекращение и установление гражданских прав и обязанностей.
В данном случае, как обоснованно указано судом, взаимозачет выступает в качестве основания прекращения обязательств у ЗАО, ООО, ОАО ТД, так и о возникновении обязательств у ЗАО перед АООТ по поставке в адрес ОАО металлопроката на сумму 5500000 рублей.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет от 15.01.99 как многосторонняя сделка должен содержать существенные условия договора. В нарушение п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 протокола от 15.01.99 не содержит наименование и количество металлопроката, подлежащего поставке, а потому выводы судебных инстанций о том, что протокол в части поставки металлопроката не заключен, являются правильными.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств зачетом полностью либо частично допускается при однородности встречного требования.
Между тем, из содержания протокола от 15.01.99 следует, что обязанность ЗАО по поставке металлопроката АООТ не соответствует денежным обязательствам остальных участников названного соглашения и, следовательно, не подлежащими зачету.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции всесторонне исследовали взаимоотношения сторон и дали надлежащую правовую оценку протоколу о взаимозачете от 15.01.99, признав его ничтожной сделкой, и обоснованно не применили к правоотношениям сторон статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Арбитражным судом установлено, что ответчиком не подписан направленный истцом проект протокола взаимозачета от 14.04.2000 на сумму уменьшенной задолженности за поставленный уголь и не произведен взаимозачет в установленный договором срок, а потому выводы суда о невыполнении ответчиком договорных обязательств и взыскании убытков в виде стоимости поставленного угля, являются правильными.
В нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих доводы о неполучении им проекта протокола о взаимозачете от 14.04.2000, ответчиком суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы в части неприменения судом последствий недействительности сделки и рассмотрения спора без всех участников сделки несостоятельны, поскольку указанные требования не являются предметом иска.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 18 июня 2001 и Постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4970/2001-КГ7/114 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
