ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2001 № Ф04/3608-1231/А45-2001
<ИЗВЕЩЕНИЕ ДОЛЖНИКА ОБ УСТУПКЕ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПОСЛЕ СОВЕРШЕНИЯ УСТУПКИ, НО ДО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НЕ ВЛЕЧЕТ ДЛЯ ДОЛЖНИКА ВОЗМОЖНОСТИ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД НОВЫМ КРЕДИТОРОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2001 года Дело № Ф04/3608-1231/А45-2001
(извлечение)
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1145081 руб. - основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2001 по день вынесения решения. Исковые требования основаны на договоре уступки требования от 10.01.99.
Решением от 4 июня 2001 года иск оставлен без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца права требования оплаты из-за отсутствия доказательств возникновения между ответчиком и ОАО (1) обязательств и признанием договора уступки права требования без номера от 10.01.99 ничтожным.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2001 года привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ОАО (2), ОАО (1). Решение отменено с принятием нового решения. Исковые требования полностью удовлетворены.
ОАО (3) обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не применил к спорным правоотношениям статьи 160, 161, 162, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основные положения о порядке заключения договоров. В связи с отсутствием какого либо договора между ОАО (1) и ЗАО НПП заявитель полагает, что ОАО (1) уступил истцу право из несуществующего обязательства, а потому договор уступки требования является ничтожным. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, настаивают на отмене постановления апелляционной инстанции в связи с ничтожностью договора цессии из-за отсутствия в нем указания по какому обязательству осуществлена уступка права требования.
Представители ответчика считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.01.99 между ОАО (1) и ЗАО НПП состоялось заключение договора уступки требования, согласно которому ОАО (1) передало ЗАО НПП право требования оплаты с ОАО (3) за поставленный с ОАО (2) уголь в количестве 6960,3 тонны на сумму 1145081 рублей на основании передаточного письма № 13-1999 от 06.01.99.
Не получив от ответчика удовлетворения своих требований по договору уступки требования от 10.01.99, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу о недействительности договора цессии и отказал в удовлетворении исковые требований, указав также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по поставке угля между ОАО (1) и ОАО (3).
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение, удовлетворив исковые требования. При этом апелляционная инстанция, давая правовую оценку договору уступки прав требования, обоснованно пришла к выводу о соответствии договора цессии от 10.01.99 требованию главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (уступка требования) можно передать права, принадлежащие кредитору на основании обязательства или закона.
Законодатель, регламентируя возможность передачи прав (требования) по сделке, не определил конкретно вид обязательства, по которому эта передача происходит. В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Согласно договору цессии от 10.01.99 ОАО (1) передало истцу все права требования долга с ответчика за отгруженный ему ОАО (2) уголь на основании передаточного письма ОАО (2) № 13-1999 от 06.01.99, в котором содержатся сведения о количестве отгруженного угля с указанием счетов - фактур, нарядов и качественных удостоверений грузоотправителя - ОАО (2). Кроме того, указанное письмо свидетельствует о поставке угля на основании имеющегося между ОАО (1) и ОАО (2) договора и его оплату ОАО (1) в количестве 9995.4 тонн, что подтверждает обоснованные выводы суда апелляционной инстанции о собственности на данный уголь у ОАО (1).
Гражданское законодательство в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает уступку цедентом части принадлежащего ему права.
Следовательно, заключая договор цессии от 10.01.99, ОАО (1) передало новому кредитору - ЗАО КП, право требования с ОАО (3) стоимости угля, конкретизировав вышеуказанным письмом обязательства по полученному углю, а самим договором уступки требования - количество полученного ответчиком угля и его стоимость.
Поэтому выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции в части признания уступки права требования действительным, являются обоснованными.
Поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана правильная правовая оценка взаимоотношениям сторон, установлен факт получения угля ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты, следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно признала исковые требования подлежащими удовлетворению и правомерно удовлетворила требования истца.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса в сумме 8917 руб. 20 коп. подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5115/2001-КГ11/148 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПП - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
