ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2001 № Ф04/3632-1236/А45-2001
<ЗАМЕНА СТОРОНЫ В ПРОЦЕССЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМ СУДА И МОЖЕТ БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕНА ПО ЗАЯВЛЕННЫМ ПРЕДМЕТУ И ОСНОВАНИЮ ИСКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 2001 года Дело № Ф04/3632-1236/А45-2001
(извлечение)
Индивидуальный частный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества (далее - ОАО (1)) Б., ОАО (2) о признании недействительным договора купли - продажи имущества ОАО (1) от 10 августа 2000 года и о применении последствий недействительности данной сделки.
В обоснование исковых требований сослался на заключение договора с нарушением требований статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 555, 554, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23 ноября 2000 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2001 года суд исковые требования удовлетворил, признал договор от 10 августа 2000 года недействительным в силу ничтожности на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В порядке применения последствий недействительности сделки, суд обязал ОАО (2) возвратить ОАО (1) имущественный комплекс, поименованный в пункте 1.2 договора, а ОАО (1) - возвратить ОАО (2) 505000 руб., уплаченных по договору.
Постановлением кассационной инстанции от 5 апреля 2001 года (№ Ф04/1012-285/А45-2001) судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежало дать правовую оценку оспариваемому договору применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 432 названного кодекса.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о признании оспариваемого договора не заключенным на основании статей 555, 554, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 19 июня 2001 года суд удовлетворил ходатайство, признал договор от 10 августа 2000 года незаключенным в части продажи бытового корпуса, межстеллажного корпуса, склада ТМЦ, линии электропередач, подъездного ж/д пути, вытяжного ж/д пути, обгонного ж/д пути. В иске к индивидуальному предпринимателю Б. отказал.
Решение мотивировано тем, что договор не содержит существенных условий, позволяющих установить местонахождение проданного имущества.
ОАО (2) обжаловало решение в апелляционную инстанцию суда, Постановлением которой от 3 сентября 2001 года решение отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о признании договора незаключенным на основании статей 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел изменение предмета и основания иска.
По этим причинам удовлетворение ходатайства признал произведенным с нарушением требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменил решение. Рассмотрел первоначально заявленные требования. Признал отсутствующими основания для применения к незаключенной сделке положений Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и основаниях их недействительности.
В кассационной жалобе ОАО (1) просит решение от 19 июня 2001 года и Постановление от 3 сентября 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по названному делу отменить как принятых с нарушением норм процессуального права.
В качестве таковых ссылается на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что после заявления истцом ходатайства суд должен был произвести процессуальную замену истца, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки и у него отсутствует законное право обращения в суд с иском о признании договора незаключенным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО (2) и ходатайстве частного предпринимателя Б. высказаны просьбы об отказе в удовлетворении жалобы.
Давая пояснения в заседании кассационной инстанции, представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве.
Обсудив кассационную жалобу, материалы дела, отзыв, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права на основании статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит обжалуемое Постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о признании договора от 10 августа 2000 года недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Недействительность сделки истец обосновал ссылками на несоответствие договора нормам статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об изменении предмета иска, заявил требование о признании договора от 10 августа 2000 года незаключенным на основании статей 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, заявляя указанное ходатайство, истец произвел изменение не только предмета требований, но и основания иска, что нормами процессуального права не допускается.
Суд первой инстанции незаконно удовлетворил ходатайство, поскольку статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает производить одновременное изменение предмета требования и основание иска.
По этим причинам суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел по существу первоначально заявленные требования истца о признании договора недействительным по основаниям несоответствия его статьям 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что основания, свидетельствующие о незаключенности сделки, не являются основаниями к признанию сделки недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовыми последствиями отсутствия в сделке существенных условий является установленный факт признания такой сделки незаключенной.
В этой связи суд правомерно отклонил требование о признании незаключенной сделки недействительной, сославшись на нормы главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.
Ссылки кассатора на то, что при рассмотрении требований о признании сделки незаключенной суд нарушил статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не произвел процессуальную замену истца, не заслуживают внимания.
Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по процессуальной замене стороны является правом, а не обязанностью суда.
Такое процессуальное действие производится с согласия истца, которого дано не было.
Более того, процессуальное действие по замене стороны производится только по заявленным предмету и основанию иска, а не на случай их одновременного изменения.
Тем самым предусмотренные статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, действуют в случае, если суд сделает вывод о необходимости замены стороны в процессе.
Поскольку право на предъявление самостоятельного требования ОАО (1) не утрачено, принятым постановлением его права не нарушаются.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате относится на ОАО (1).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 3 сентября 2001 года по делу № А45-10072/2000-КГ6/370 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества (1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 500 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
