ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2001 № Ф04/3591-1213/А45-2001
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ КРЕДИТОР МОГ И ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ СВОИХ ПРАВ ПРИ УСТУПКЕ ТРЕБОВАНИЯ НОВОМУ КРЕДИТОРУ, ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ НОВЫМ КРЕДИТОРОМ ИСКА В СВЯЗИ С УСТУПЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЕМ НЕ ПРЕРЫВАЕТ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 2001 года Дело № Ф04/3591-1213/А45-2001
(извлечение)
Иск заявлен о взыскании 800000 рублей неосновательного обогащения.
В обосновании иска истец ссылается на передачу ему по договорам уступки требования права требовать оплаты эквивалентной стоимости векселей, неосновательно полученных ответчиком по договору поставки от 10 апреля 1997 года.
ЗАО (2) по договору поручительства от 30.09.99 взяло на себя солидарную ответственность по договору уступки права требования
Решением от 24.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001, суд в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Истец с выводами суда не согласился, заявил кассационную жалобу, считая, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя, срок исковой давности прервался подачей иска в 1998 году, предметом требования которого было взыскание денежных средств, в размере стоимости переданных векселей по договору поставки от 10 апреля 1997 года.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, полагая неправильным применение судом норм материального права статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик СПАО с жалобой не согласен, считая обоснованным вывод суда о пропуске истцом общего срока исковой давности.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.04.1997 между обществом с ограниченной ответственностью и СПАО был заключен договор на поставку ГСМ на сумму 800000 рублей.
В счет оплаты ГСМ общество с ограниченной ответственностью передало СПАО простые векселя инвестиционной компании "Э-м".
СПАО договорные обязательства не выполнило, ГСП не поставило.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 1999 года было отказано в иске ЗАО (2), которому перешло право требования исполнения обязательства по договору на поставку ГСМ по договору уступки права требования от 29.01.98.
Суд признал договор купли - продажи незаключенным, а договор уступки права требования недействительным.
22.04.1999 ООО по договору № 15-УТП уступило право требования векселей ЗАО (2) по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения.
ЗАО (2) в свою очередь, 30.09.1999 уступило право требования векселей ЗАО (1), при этом, по договору поручительства от 30.09.1999, являющегося неотъемлемой часть договора уступки прав, ЗАО (2) взяло на себя солидарную ответственность с СПАО по исполнению обязательства.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Суд правильно указал на то, что трехгодичный срок исковой давности истек 10.04.2000.
Довод истца о том, что указанный срок был прерван в 1998 году в связи с подачей в Арбитражный суд иска ЗАО (2) о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 10.04.97, был предметом исследования судебных инстанций.
У суда кассационной инстанции нет оснований для признания ошибочным вывода суда о том, что течение срока исковой давности не было прервано подачей иска.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Учитывая, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленным на защиту именно этого нарушенного права.
С иском в установленном порядке с данным предметом требования о защите прав истец в суд не обращался.
Обращение же с иным иском (с иным предметом требований, иной организацией) нельзя расценивать как предъявление иска, прерывающего срок исковой давности.
В материалах дела имеются: Решение от 24 февраля 1999 года, Постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 1999 года Арбитражного суда Томской области, Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 7 июля 1999 года по делу А67-2167/98.
Из их содержания не следует признание ответчиком в процессе рассмотрения дела его долга перед истцом - ЗАО (2).
Судебные инстанции полно и всесторонне изучили материалы дела, определили круг юридически значимых фактов по делу, правильно применили к спорным правоотношениям статьи 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.
Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Размер государственной пошлины определен судом кассационной инстанции на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и составляет 7300 рублей по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24 мая 2001 года и Постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4356/01-КГ34/123 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО (1) - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества (1) в доход федерального бюджета 7300 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
