ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2001 № Ф04/3526-1198/А45-2001
<В ИСКЕ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОШИБОЧНОЕ ТОЛКОВАНИЕ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА ПРИВЕЛО СУД К ПРИНЯТИЮ НЕПРАВИЛЬНОГО РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2001 года Дело № Ф04/3526-1198/А45-2001
(извлечение)
В защиту государственных и общественных интересов прокурор Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальной администрации Чулымского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании недействительным Распоряжения главы территориальной администрации от 25.05.2000 № 250-р.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, Распоряжение Администрации о выделении средств на приобретение квартиры для директора ветеринарной лаборатории за счет средств резервных фондов не соответствует пункту 3 ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материала дела, Распоряжением Администрации от 25.05.2000 № 250-р станции по борьбе с болезнями животных, из средств резервного фонда выделено 50 тысяч рублей для приобретения квартиры в г. Чулыме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что Бюджетным кодексом Российской Федерации не дано определение, какие ситуации могут быть непредвиденными и чрезвычайными, поэтому сделал вывод, что для ответчика такой ситуацией была необходимость приобретения квартиры для сотрудника станции по борьбе с болезнями животных, деятельность которой направлена на защиту населения от инфекционных заболеваний.
Между тем из пункта 3 ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно - восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, имевших место в текущем финансовом году.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, направляемые на улучшение жилищных условий работников, обеспечивающих санитарно - эпидемиологический и ветеринарный надзор, должны рассматриваться при разработке и принятии бюджета.
Следовательно, суд первой инстанции дал ошибочное толкование названных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, а доводы истца о несоответствии закону рассматриваемого ненормативного акта Администрации являются правомерными.
Вместе с тем, из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие этого акта закону, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданского или юридического лица.
Принимая во внимание, что Прокурор не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что Распоряжение Администрации от 25.05.2000 № 250-р повлекло нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц при проведении в 2000 году аварийно - восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным.
Таким образом, ошибочное толкование судом первой инстанции пункта 3 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2001 по делу № А45-3679/2001-СА/158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
