ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2001 № Ф04/3523-1200/А45-2001
<В ЖАЛОБЕ НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА - ИСПОЛНИТЕЛЯ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С НЕПРАВИЛЬНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ СУДОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 ноября 2001 года Дело № Ф04/3523-1200/А45-2001
(извлечение)
ОАО обжаловало действия судебного пристава - исполнителя Заельцовского подразделения службы судебных приставов по направлению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Новосибирской области, в органы Федерального казначейства и просило признать действия судебного пристава В. неправомерными, а постановление от 19.02.2001 о направлении исполнительных листов в отделение федерального казначейства по Заельцовскому району для исполнения отменить.
В обоснование указало, что согласно пункту 5 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии денежных средств у должника, взыскание обращается на его имущество и должник - самостоятельное юридическое лицо, имеет имущество, дополнительные источники финансирования на коммерческой основе. Кроме того, по мнению взыскателя, должник должен отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 56 Гражданского кодекса РФ).
Определением от 02.07.2001 года действия судебного пристава - исполнителя В. признаны неправомерными, а в части отмены постановления судебного пристава от 19.02.2001 года производство прекращено. Определение мотивировано тем, что должник согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Должник также ведет предпринимательскую деятельность и при недостаточности бюджетного финансирования мог направить денежные средства, полученные от этой деятельности и иных поступлений по сделкам в погашение долга, следовательно, судебный пристав обязан был установить доходы от этой деятельности и до выяснения этих обстоятельств должник не мог быть освобожден от ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001 года определение от 02.07.2001 года отменено с прекращением производства по делу. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный суд может рассматривать жалобы на действия судебного пристава - исполнителя только по исполнительным листам, выданным арбитражным судом. Во всех остальных случаях жалоба подается в суд общей юрисдикции. Предмет исполнения по сводному исполнительному производству № 7228/10 - исполнительные листы арбитражного суда и исполнительный лист Заельцовского районного суда общей юрисдикции.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в ней, в частности апелляционной инстанцией сделан неверный вывод о неподведомственности при неисследованности фактических обстоятельств дела. Исполнительный лист Заельцовского районного суда был исполнен в начале 2001 года; в сводном исполнительном производстве единственным взыскателем является ОАО на основании исполнительных листов арбитражного суда.
На судебное заседание представитель взыскателя не явился.
Представитель должника представил отзыв на кассационную жалобу и считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и заслушав пояснения представителя должника, считает определение от 02.07.2001 года в части признания действий судебного пристава неправомерными, подлежит отмене, а постановление апелляционной инстанции отменятся полностью вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта по следующим основаниям. Постановление о направлении исполнительных листов в исполнительный орган от 19.02.2001 года вынесено законно. Должник - Новосибирская средняя специализированная школа милиции - получатель федерального бюджета. Приставом исполнительные листы, выданные арбитражным судом, направлены для исполнения в отделение федерального казначейства. В отношении взыскателя в пользу физического лица исполнительный лист районного суда не направлялся. Взыскатель оспорил направление исполнительных листов арбитражного суда и таковое допустимо, согласно п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае вопрос не в освобождении от ответственности, а в взыскании долга со счета должника в установленном законом порядке. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов могут исполняться и другими органами. Должник имеет лицевой счет в органах федерального казначейства и является получателем бюджетных средств. Статьей 109 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" (вступил в действие 28.12.2000 года) установлено, что взыскание средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, производится органами федерального казначейства на основании предъявленных им исполнительных листов судебных органов. Аналогичный порядок взыскания был установлен в 2000 году статьей 143 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год". Во исполнение этого закона Правительством Российской Федерации утверждены 22.02.2001 года № 143 Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.
Значительная часть долга погашена в настоящее время казначейством. Вопросы субсидиарной ответственности к исполнительному производству отношения не имеют, как и вопрос установления судебным приставом доходов должника от коммерческой деятельности. Судебный пристав может проверить наличие денежных средств в учреждениях банка и возможность произвести взыскание, но не выяснять происхождение этих доходов. Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению жалобы, подведомственной арбитражному суду (ч. 3 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем арбитражный суд не может отменить постановление судебного пристава - исполнителя о направлении исполнительных листов в исполнительный орган. Такое правомочие Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими законодательными актами не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
отменить определение от 02.07.2001 года в части признания действия судебного пристава - исполнителя В. неправомерными и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2001 года арбитражного суда Новосибирской области полностью. Определение первой инстанции от 02.07.2001 года в части прекращения производства по делу оставить без изменения.
В удовлетворении требований ОАО признать действия судебного пристава - исполнителя В. неправомерными отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
