ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2001 № Ф04/3474-1178/А45-2001
<ПОД ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ УЧЕТА ДОХОДОВ И РАСХОДОВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОНИМАЕТСЯ ОТСУТСТВИЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ИЛИ ОТСУТСТВИЕ СЧЕТОВ - ФАКТУР, ИЛИ РЕГИСТРОВ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА, СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ИЛИ НЕПРАВИЛЬНОЕ ОТРАЖЕНИЕ НА СЧЕТАХ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И В ОТЧЕТНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ, ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ, НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ И ФИНАНСОВЫХ ВЛОЖЕНИЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 ноября 2001 года Дело № Ф04/3474-1178/А45-2001
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) о взыскании 22835 рублей 72 коп. штрафных санкций, из них 7835 рублей 72 коп. санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество и 15000 рублей - штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 Кодекса, за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Решением от 14.05.2001 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неправомерность требований налогового органа, поскольку не окончился налоговый период по налогам на прибыль и имущество. Кроме того, суд указал на недопустимость привлечения налогоплательщика к ответственности одновременно по статье 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2001 решение суда оставлено без изменения, однако вывод суда о невозможности взыскания налоговых санкций до окончания налогового периода апелляционной инстанцией признан неправомерным.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что истцом проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 01.07.2000. Результаты проверки отражены в акте от 04.10.2000 № 310, по результатам рассмотрения которого принято решение от 31.10.2000 № 310 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС, налогов на прибыль и имущество, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа в размере 15000 рублей на основании пункта 3 статьи 120 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, счетов - фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога на прибыль, произошло по иным основаниям, чем указано в пункте 3 статьи 120 Кодекса. В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильный вывод суда апелляционной инстанции, считает, что имели место именно нарушения, указанные в пункте 3 статьи 120 Кодекса. Однако данные доводы Инспекции нельзя признать убедительными, так как из акта проверки четко не усматривается, какое правонарушение, допущенное истцом, и по каким признакам истец относит к грубым.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах" установлено, что в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения; содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать в том числе и требованию о полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений (подпункт "б" пункта 1.11.2 Инструкции). В силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации инструкции Министерства РФ по налогам и сборам обязательны для подразделений, входящих в систему Министерства.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлен факт неполной уплаты ответчиком налогов на прибыль и имущество за первое полугодие 2000 года вследствие занижения налогооблагаемой базы. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 этой статьи, судом также отказано со ссылкой на то, что по имеющимся в деле доказательствам в предыдущем периоде у ответчика имелась переплата по этим же налогам, перекрывающая сумму налогов, начисленных по результатам проверки. Поэтому вывод суда о неправомерности взыскания штрафа в данном случае является обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4219/2001-СА25/122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
