ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2001 № Ф04/3438-1172/А45-2001
<КОГДА СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СУДОМ НЕПОЛНО ВЫЯСНЕНЫ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ВЫВОДЫ СУДА НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ЭТИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ ПЕРЕДАЧЕ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2001 года Дело № Ф04/3438-1172/А45-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области и иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска выразившихся в отказе возместить сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 127650 руб., уплаченного поставщику по экспортируемому товару.
Решением суда от 05.07.2001 в иске отказано по основаниям представления ненадлежащим образом оформленных документов.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела свидетельствуют о доказанности права истца на возмещение из бюджета суммы НДС.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение первой инстанции. По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, рассмотрев требования о признании незаконными бездействий должностных лиц, не заявленные истцом. Постановлением от 28.08.2001 об исправлении опечатки в постановлении апелляционной инстанции от 28.08.2001 по делу № А45-3865/01-СА16/101 суд изменил существо данного постановления, чем нарушил требования статьи 139 Арбитражною процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель жалобы считает, что расхождения в наименовании иностранного партнера имели место, на что правомерно указал суд первой инстанции. Перевод Устава иностранной фирмы в силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является допустимым доказательством.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил следующее.
На основании контракта № 13-RHF от 10.02.2000, заключенного между ЗАО и фирмой "HUNGROLINEM KFT" (Венгрия), истец во 2 и 3 кварталах 2000 года экспортировал пиломатериалы, приобретенные им у российского поставщика.
Руководствуясь частью 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", истец обратился в налоговую инспекцию о возмещении сумм НДС, уплаченных им при покупке товара российскому поставщику.
ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска письмом от 15.03.2001 № АДОВ-10/2023 сообщила истцу о том, что результаты проведения тематических проверок в Инспекцию не поступили, возврат денежных средств на расчетный счет истца будет произведен после проведения выездной проверки.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные освобождаются от налога на добавленную стоимость
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, предусмотрен пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и представляет собой предъявление в налоговые органы в обязательном порядке документы: контракт российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банка; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены документы, указанные в пункте 22 Инструкции № 39, и они в достаточной мере подтверждают факт экспорта продукции.
Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречиям в представленных истцом документах. Так, получателем пиломатериалов по контракту № 13-RHF от 10.02.2000 значится фирма "HUNGROLINE RFT", та же фирма указана в грузовой таможенной декларации, а в выписке банка по лицевому счету истца указано зачисление валютной выручки от фирмы "HUNGRULINE KERESKEDELMI".
В представленных грузовых таможенных декларациях отправителем товара значится ООО, а не истец. Судом не дана оценка данному факту.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обосновано, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку противоречиям, выразившимся в различном указании наименования иностранной фирмы в контракте, грузовой таможенной декларации и выписке банка о зачислении валютной выручки. Дать оценку тому факту, что отправителем пиломатериала, согласно ГТД, является ООО.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения. Исходя из требований данной налоговой нормы, суду необходимо установить, имело ли место фактическое превышение суммы налога.
При рассмотрении спора по существу суду необходимо запросить у истца первичные документы, свидетельствующие об уплате суммы налога на добавленную стоимость поставщику товара.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описок выносится определение. Судом апелляционной инстанции ошибочно вынесено постановление, однако данное нарушение не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, предусмотренную пунктом 3 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддерживает доводы налоговой инспекции по кассационной жалобе в части рассмотрения судом дела за пределами исковых требований. Кассационной инстанцией установлено, что истцом несколько раз уточнялись исковые требования. В уточненных исковых требованиях, на листах дела 51 - 54, 69, требования о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета истцом не заявлены.
При рассмотрении данного спора суду следует учитывать, что статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" регулируются отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату, а специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам. На налоговый орган возлагаются обязанности по возмещению налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, которые он уплатил поставщикам и подтвердил это первичными документами.
С учетом изложенного следует, что судебный акт подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за кассационное обжалование, следует распределить суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
Постановление от 28.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3865/01-СА16/101 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
