ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2001 № Ф04/3443-1171/А45-2001
<НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕН ПОВТОРНО К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОНКРЕТНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2001 года Дело № Ф04/3443-1171/А45-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о признании недействительным решения ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 15.11.2000 № 114 в части доначисления налога на прибыль в сумме 379485,5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 474765,5 руб. и взыскании 156150,32 руб. налоговых санкций.
Заявленное требование по налогу на прибыль обосновывает правомерностью отнесения на издержки обращения денежных средств по ремонту помещения и возмещением налога на добавленную стоимость, исчисленного по строительно - монтажным работам, выполненным подрядным способом, связанным с установкой и монтажом оборудования, полученного по договору лизинга и исключением из оборота указанного налога полученных истцом вексельных сумм, пеней и процентов.
Решением суда первой инстанции от 16 мая 2001 года оспариваемый ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль в сумме 290228,7 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 309089,6 руб. признан недействительным, а в остальной части в удовлетворении иска было отказано.
При принятии решения суд согласился с доводами истца о правомерности отнесения на себестоимость затрат в сумме 1139167 руб. по произведенным ремонтным работам и необоснованным включением ответчиком в оборот по налогу на добавленную стоимость вексельных пеней и процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2001 года решение суда отменено и принято новое о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 290228,7 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 270408,54 руб. и 156150,32 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Свое постановление апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оценке обстоятельств исчисления налогов на прибыль и добавленную стоимость по рассматриваемым хозяйственным операциям, мотивировала неверным указанием сумм налога на добавленную стоимость и отсутствием выводов по примененным налоговым санкциям.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО. Полагает, что в части удовлетворения иска постановление суда принято с нарушением норм материального права, а расчеты в резолютивной части по налогам на прибыль и добавленную стоимость не соответствуют результатам выездной налоговой проверки и принятого оспариваемого решения.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает в связи несоответствием вывода апелляционной инстанции обстоятельства спора, постановление подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 01.01.2000 годов.
По результатам проверки 15.11.2000 года принято решение № 114 о доначислении налогов и взыскании санкций, которое оспаривается истцом в части доначисления налога на прибыль в сумме 379485,5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 474765,5 руб. и взыскания 156150,32 руб. налоговых санкций.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль при осуществлении ремонтных работ производственного помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная 60/1, корпус 160, принадлежащего акционерному обществу, исследовали имеющиеся в деле материалы и обоснованно пришли к правильному выводу об отнесении, понесенных затрат в сумме 1139167 руб. на себестоимость продукции
Оснований для переоценки названных обстоятельств, кассационная коллегия не имеет и, следовательно, в соответствии с п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 552 от 05.08.92, включение названных сумм в себестоимость продукции правомерно.
Доводы налогового органа по данному эпизоду, изложенные в его жалобе, являлись предметом исследования судебными инстанциями, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, по рассмотренной хозяйственной операции исчисление ответчиком соответствующих сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость неправомерно.
Также кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о признании недействительным решения ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с включением в облагаемый оборот сумм присужденных вексельных сумм, пеней и процентов.
Пункт 2.9. Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", на которую сослался суд, относится к случаям, когда предприятия получают присужденные суммы штрафов, пеней за нарушение обязательств, непосредственно предусмотренных гражданско - правовыми договорами, а по рассматриваемой правовой ситуации такая связь является опосредованной и вытекает из правоотношений, связанных с исполнением вексельного законодательства.
Отказ в удовлетворение судом требования о признании недействительным решения налогового органа по уплате налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным возмещением из бюджета налога при выполнении строительно - монтажных работ подрядным способом, связанным с установкой и монтажом оборудования, полученного по договору лизинга от 28.10.97 № 9737, как соответствующий пункту 2 "в" статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является правильным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела по данному эпизоду, истцом заявлен иск о применении одновременно санкций за совершение нарушений, п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по одним и тем же финансово - хозяйственным операциям.
В соответствии с п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение.
Поэтому при рассмотрении споров, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за это нарушение установлена п. 3 ст. 120 Кодекса. В соответствии с названной статьей под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов - фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в вышеприведенном абзаце третьем п. 3 ст. 120, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная коллегия считает привлечение налоговым органом истца одновременно к ответственности за неполную уплату налогов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим норме ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта по иску о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа является достаточным указание в резолютивной части не сумм налога и санкции, а исчисление их по конкретным финансово - хозяйственным операциям.
В связи с чем кассационная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изложить постановление апелляционной инстанции суда в иной редакции.
Руководствуясь п. 4 ст. 175, п. 1 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 1 августа 2001 года по делу № А45-785/01-СА/20 изменить и изложить в следующей редакции.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2001 года отменить. Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска от 15.11.2000 № 114 в части доначисления налогов и взыскания санкций, исчисленных в связи с выполнением ремонтных работ производственного помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная 60/1, корпус 160; включением в облагаемый оборот присужденных вексельных сумм, пеней и процентов и взыскания санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации от неуплаченного налога при выполнении строительно - монтажных работ подрядным способом, связанным с установкой и монтажом оборудования, полученного по договору лизинга от 28.10.97 № 9737.
В остальной части иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу из федерального бюджета 834 руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
