ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2001 № Ф04/3416-1166/А45-2001
<ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ССЫЛКА НАЛОГОВОГО ОРГАНА НА ТО, ЧТО СУДОМ НЕ УЧТЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ", ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2001 года Дело № Ф04/3416-1166/А45-2001
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее ОАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 04.11.2000 № 356 Инспекции с учетом изменений внесенных в него решением от 31.01.2001 Управления по налогам в части взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и в части перечисления недоимок и пеней по указанным налогам.
В обоснование исковых требований ОАО указало, что в 1997 году не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее потребительских свойств и ценам, сложившимися на рынке.
Сумма 31418 руб. включена в состав внереализационных расходов на основании пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализаций продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (далее Положение о составе затрат), как нереальная для взыскания.
Учетная политика организации для целей налогообложения установлена по оплате, а поскольку оплата не поступила, а не истребованная дебиторская задолженность списана на убытки, то налоги на пользователей автодорог, содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы исчисляться не должны.
Одновременное привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо, так как действующее законодательство не позволяет применять двойное наказание за одно и то же налоговое правонарушение.
Решением от 30.07.2001 Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, арбитражный суд сослался на пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Положение о составе затрат и признание ответчиком обоснованности части исковых требований.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление по налогам не согласно с решением арбитражного суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, поскольку суд принял решение без учета требований статьи 26 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1991 № 119-ФЗ, что повлекло неправильное применение пункта 15 Положения о составе затрат и просит отменить решение суда в этой части, и в иске отказать.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Кассационная инстанция в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов арбитражного дела следует, что Инспекция провела в ОАО выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1997 по 01.01.2000 и установила, что предприятие не полностью уплачивало налоги на прибыль, на добавленную стоимости, налог с продаж, налог на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, нарушало правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что повлекло занижение налоговой базы. Указанные нарушения изложены в акте от 09.10.2000 № 356
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 04.11.2000 № 356 о привлечении ОАО к ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с принятым Инспекцией решением, ОАО обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области. Управление по налогам по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 31.01.2001 об изменении решения Инспекции и изложения его в другой редакции, уменьшив при этом суммы недоимок по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, что повлекло уменьшение сумм пеней и штрафов.
Кассационная инстанция считает, что первая инстанция арбитражного суда, принимая решение правильно применила нормы материального и процессуального права, всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся в деле доказательства и сделала выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Факт реализации ОАО продукции по средним рыночным ценам доказан материалами дела и в суде признан представителем Инспекции. Следовательно, вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, применения санкции и пени в оспариваемом размере является обоснованным.
Предприятие имеет дебиторскую задолженность в размере 31418 руб., о ее взыскании имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области. Судебным приставом - исполнителем составлен акт об отсутствии имущества по юридическому адресу ответчика, местонахождение должника не установлено и возможности реального взыскания с него задолженности у ОАО не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности отнесения убытков в состав внереализационных расходов на основании пункта 15 Положения о составе затрат, является правомерным.
Исковые требования в части необоснованности начисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы ответчиками признаны, поскольку учетная политика организации для целей налогообложения установлена по оплате.
Довод Управления по налогам, изложенный в кассационной жалобе о том, что арбитражный суд не учел требования статьи 26 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", кассационная инстанция находит несостоятельным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2525/01-СА/102 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
