ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2001 № Ф04/3415-1165/А45-2001
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК, ЯВЛЯЯСЬ МАЛЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ, ВПРАВЕ ПРИМЕНИТЬ УПРОЩЕННУЮ ФОРМУ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2001 года Дело № Ф04/3415-1165/А45-2001
(извлечение)
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы штрафа в сумме 333 руб. и на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов, совершенных в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы штрафа в размере 15000 руб.
Исковые требования Инспекции основаны на результатах выездной налоговой проверки, отраженных в акте от 15.02.2000 № 49.
Решением от 17.07.2001 первой инстанции арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО штраф взыскан только по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 15000 руб.
Решение в части отказа основано на выводе суда о том, что в соответствии со статьей 108 НК РФ повторное привлечение к ответственности за совершение одного того же правонарушения не допустимо.
Постановлением от 10.09.2001 апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права и в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления и оставить в силе решение первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО считает, что постановление апелляционной инстанций является обоснованным.
Кассационная инстанция в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция провела в ООО выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.98 по 31.12.99 и установила, что предприятие производило закуп медицинских препаратов за наличный расчет в аптеках города, не обеспечивая при этом количественный учет, поскольку в копиях чеков не указано наименование и количество приобретенных медикаментов, чем нарушило Приказ Минздрава СССР от 02.06.84 № 747 и пункт 12.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, что повлекло завышение себестоимости оказанных услуг в 1999 году на 5627 руб., занижение валовой прибыли на эту же сумму и неполную уплату налога на прибыль в сумме 1666 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 03.03.2000 № 49 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Инспекцией ООО направлено требование от 09.03.2000 № 404 об уплате в срок до 14.03.2000 недоимки и штрафных санкций, которое осталось не исполненным.
Кассационная инстанция, поддерживая постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, считает, что апелляционная инстанция в соответствии со статьей 125 АПК РФ правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела и всесторонне, полно и объективно исследовала представленные суду доказательства.
Факт приобретения медикаментов на сумму 5627 руб. и их использования на оказание медицинских услуг с получением выручки в сумме 26400 руб. доказан материалами дела.
Обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела является вывод апелляционной инстанции о том, что нельзя признать правомерным выводы налогового органа о совершении ООО грубого нарушения правил учета расходов, выразившиеся в отсутствии первичных документов и регистров бухгалтерского учета, поскольку налогоплательщик, являясь малым предприятием, согласно Типовым рекомендациям по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.98 № 64н, вправе применять упрощенную форму бухгалтерского учета, и расхождений данных первичных документов с данными аналитического учета и баланса при проверке не установлено.
Мотивировочная и резолютивная части решения от 17.07.2001 первой инстанции, арбитражного суда не соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда. Резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе заявленного искового требования о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление апелляционной инстанции об отмене решения первой инстанции арбитражного суда и об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 10.09.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7477/2000-СА4/235 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
