ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2001 № Ф04/3448-1159/А45-2001
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОСЛУЖИВШИЕ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2001 года Дело № Ф04/3448-1159/А45-2001
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Советско - Нидерландскому совместному предприятию (далее - СП) о взыскании штрафа в сумме 182274 руб. 44 коп. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2001 иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 126727 руб. 39 коп., в том числе на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с владельцев автотранспортных средств за 1998 - 1999 годы в сумме 2855 руб. 25 коп.; на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 111094 руб. 9 коп., по налогу на имущество в сумме 158 руб. 1 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9163 руб. 60 коп., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 3456 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 126727 руб. 39 коп. Принято новое решение, которым с СП взыскан штраф в сумме 8906 руб. 46 коп.
В части взыскания штрафа в сумме 117820 руб. 93 коп. отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 117820,93 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, Инспекцией правомерно произведено доначисление налога на прибыль за 1998 год в сумме 555470 руб. 45 коп. и начисление штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 111094 руб. 9 коп., так как в соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был произвести уточненный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1998 год, к которому относится выручка, полученная им в 1999 году.
Заявитель также считает, что занижение СП НДС за 1998 - 1999 год на сумму 45817 руб. 20 коп. подтверждено материалами налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу СП, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31 12.99, в ходе которой установлено занижение налога на прибыль, НДС, неуплата налога на имущество, налога с владельцев транспортных средств.
На основании акта проверки № 302 от 25.12.2000 Инспекцией принято решение № 302 от 24.01.2001 о взыскании штрафа в сумме 182274 руб. 44 коп., которое ответчик считает необоснованным в части взыскания налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 111094 руб. 9 коп., по НДС в сумме 6726 руб. 84 коп. и на основании п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55547 руб. 5 коп., что составляет общую сумму 173367 руб. 98 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции как немотивированное и принимая новое решение в обжалуемой Инспекцией части, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы Инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно предъявил к зачету из бюджета по дебету счета 68 налог на добавленную стоимость со строительных работ, выполненных по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью, и со стоимости материалов, поставленных по договорам купли - продажи, заключенным с ООО, которое финансово - хозяйственной деятельностью не занималось.
При этом в судебном заседании установлено, что Инспекция в ходе налоговой проверки обозревала подлинные документы, подтверждающие факт выполнения ООО строительно - монтажных работ на объектах СП и факт поставки строительных материалов. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании государственный налоговый инспектор Ш., производившая налоговую проверку.
Кроме того, в материалах дела имеются реестры документов, подтверждающие поставку строительных материалов и выполнение строительных работ на объектах СП в 1997 году на сумму 956668 деноминированных рублей, в том числе НДС - 159445 руб., а также документы, подтверждающие оплату СП материалов и работ ООО факт оплаты истцом не оспаривался
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ее решения о наложении налоговых санкций.
Принимая во внимание, что факты осуществления финансово - хозяйственных операций подтверждены документами и Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о фальсификации этих документов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применение к ответчику штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 6726 руб. 84 коп. за неуплату НДС произведено неправомерно.
Также судом апелляционной инстанции были исследованы материалы налоговой проверки и доводы Инспекции о том, что налогоплательщик в 1998 году при исчислении I налоговой базы по налогу на прибыль допустил ошибку и при обнаружении ее в 1999 году не произвел перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.
Принимая решение о необоснованном применении к ответчику налоговых санкций за 1 неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 111094 руб. 9 коп., суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 2.1.1 акта проверки от 25.12.2000 № 302 и в решении от 24.01.2001 № 302 Инспекция указывала, что за 1998 год налогоплательщик занизил выручку на 1739653 руб. (без НДС) в результате неотражения компенсации превышения фактических затрат по строительно - монтажным работам над сметной стоимостью по объекту жилой дом, которая была предъявлена заказчику ЗАО в феврале 1999 года.
Между тем согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552, (далее - Положение о составе затрат), установлено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по эти операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без НДС и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.
Для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется исходя из избранной налогоплательщиком учетной политики (по мере оплаты либо по мере отгрузки и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов).
Такой же порядок определения выручки для целей налогообложения предусмотрен пунктом 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем Российской Федерации от 04.12.95 № БЕ-11-260/7 (с изменениями от 14.08.97).
Поскольку стоимость удорожания строительно - монтажных работ (компенсация), выполненных в 1998 году, согласована и получена в феврале 1999 года, а моментом определения выручки для целей налогообложения согласно учетной политике СП является метод оплаты, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика не было оснований для включения в выручку 1998 года суммы 1739653 руб.
Данная сумма компенсации является прибылью прошлых лет, выявленной в отчетном периоде, и в соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат должна быть отражена в составе внереализационных доходов в 1999 году.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в налоговую базу в составе внереализационных доходов включаются только реально полученные доходы. Следовательно, сумма внереализационных доходов 1739653 руб., отраженных в учете хозяйственных операций в феврале 1999 года, не могла быть включена налогоплательщиком в выручку 1998 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2001 по делу № А45-3822/2001-САЗ/153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
