ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2001 № Ф04/3393-1451/А45-2001
<В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ ТОРГОВ ПРОДАЖИ ПОМЕЩЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ОТКАЗАНО НЕПРАВОМЕРНО, ТАК КАК НИ ОДНО ЗАЯВЛЕННОЕ ИСТЦОМ ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 ноября 2001 года Дело № Ф04/3393-1451/А45-2001
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа (далее - АООТ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО (1)), ООО (2), Налоговой инспекции МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска и Подразделению Службы судебных приставов Центрального района города Новосибирска (далее - Служба судебных приставов), Комитету по управлению государственным имуществом Новосибирской области с иском о признании недействительными торгов от 10 июля 2000 года в части продажи нежилых помещений площадью 342,4 кв. м., расположенных на 2-ом этаже 7-этажного панельно - кирпичного здания в городе Новосибирске по улице Фрунзе, 5.
В обоснование требований сослалось на принадлежность части из проданных помещений на праве оперативного управления и на нахождение их в долевой собственности на проведение торгов с нарушением требований законодательства, в том числе норм статей 58, 62, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", норм законодательства о приватизации и на неосновательное значительное занижение цены 1 квадратного метра площади
Решением суда от 29 мая 2001 года суд иск удовлетворил, признал недействительными торги, проведенные 10 июля 2000 года, протокол аукциона номер 34-00 от 10 июля 2000 года между ООО (1) и ООО (2).
Решением ООО (2) выселено из нежилого помещения площадью 342,4 кв. м на 2-ом этаже 7-этажного панельно - кирпичного здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе, 5.
Решение мотивировано тем, что на торгах продано имущество, право собственности на которое истцом не оформлено в установленном законом порядке, нарушена установленная законом очередность реализации имущества при обращении на него взыскания.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 августа 2001 года решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм права при подготовке и проведении торгов спорного недвижимого имущества.
В кассационной жалобе ОАО ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения первой инстанции суда, поскольку полагает постановление принятым с нарушением норм материального права, в частности норм статей 58, 59, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 246, 255, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм права, регулирующих вещные права, порядок приватизации государственного имущества, норм, регулирующих порядок регистрации прав на недвижимое имущество, и других. Также считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, неосновательно исследовал дополнительно представленные в эту инстанцию доказательства.
ООО (2) и Служба судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска МНС РФ отзывами просят постановление оставить в силе.
В судебном заседании представитель ОАО кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ООО (2) кассационную жалобу оспорили, просили постановление оставить в силе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на предмет признания недействительными проведенных 10 июля 2000 года торгов по продаже нежилого помещения площадью 342,4 кв. м на 2-ом этаже 7-этажного панельно - кирпичного здания, находящегося в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Фрунзе, 5.
Давая правовую оценку торгам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к признанию их недействительными.
В этой связи суд дал правовую оценку законности действий, совершенных судебным приставом - исполнителем по описи и аресту имущества и документам, оформленным по результатам торгов.
Суд установил, что арест и опись спорного недвижимого имущества совершены Службой судебных приставов 17 мая 2000 года на основании постановления Налоговой инспекции по МНС РФ по Центральному району от 19 апреля 2000 года № 34 в связи с невыполнением АООТ обязанностей по уплате налогов в бюджет и образовавшейся недоимкой в сумме 2005768,64 руб.
На основании акта описи и ареста имущество истца передано на реализацию специализированной организации ООО (1) и продано на торгах, результаты которого оформлены протоколом аукциона № 34-00 от 10.07.2000 и договором купли - продажи, подписанным с ООО (2).
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу пункта 6 статьи 447 названного Кодекса, предусмотренные его статьями 448 и 449 правила применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения ИМНС Российской Федерации.
Оспаривая проведенные торги, ОАО ссылалось на неправомерность действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, относящееся к третьей очереди (статья 59 ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку должник располагал большой дебиторской задолженностью.
Исследуя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств, достаточных для погашения долга, а также о ликвидности дебиторской задолженности.
По этим причинам суд правомерно исходил из положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым определена последовательность обращения взыскания на имущество должника, предусмотрено право должника указать виды имущества, на которые следует обратить взыскание при отсутствии денежных средств, и право судебного пристава - исполнителя в этом случае определять окончательную очередность взыскания на денежные средства и имущество должника.
Письмом от 30 мая 2000 года № 30-260 истец указал на возможность ареста и обращения взыскания на офисное помещение площадью 806,2 кв. м, расположенное в 7-этажном панельно - кирпичном здании, находящемся в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Фрунзе, 5.
Суд правомерно расценил данное письмо как факт реализации должником предоставленного статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" права.
Проанализировав действия судебного пристава - исполнителя по оценке арестованного недвижимого имущества, суд обоснованно счел их соответствующими статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При решении вопроса о правильности определенной продажной цены 1 квадратного метра площади, суд обоснованно принял во внимание отчеты производственного кооператива и ООО (3), согласно которым рыночная цена спорных помещений определена на 17 мая 2000 года и составила 2985 - 2978 руб. за 1 квадратный метр площади.
По этим причинам доводы истца занижении продажной цены имущества (3000 руб. за 1 кв. м) не заслуживают внимания. К тому же одним из критериев, по которым определяется рыночная цена имущества, является учет спроса на него.
Следовательно, обоснована законность действий Службы судебных приставов по осуществлению подготовительного этапа торгов.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 250 и статьи 255, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены доводы истца о продаже на торгах недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку предметом торгов было имущество истца, которое не являлось приватизируемым.
Также обоснованно отклонены доводы о недействительности торгов по причине отсутствия государственной регистрации права собственности имущества. Суд правильно указал на то, что возможность регистрации права собственности у покупателя не утрачена.
В связи с чем, суд также правомерно не усмотрел при проведении торгов нарушений закона, могущих служить основанием для признания торгов недействительными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определит круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную правовую оценку.
Кассационная инстанция не усматривает оснований к переоценке установленных судом обстоятельств.
При вынесении обжалуемого постановления судом нормы материального и процессуального права применены правильно.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 29 августа 2001 года по делу № А45-1093/01-КГ7/25 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
