ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2001 № Ф04/3384-1143/А45-2001
<НЕ СОВЕРШИВ СДЕЛКУ ЦЕССИИ И НЕ УВЕДОМИВ ДОЛЖНИКА О ТОМ, ЧТО ОН ОБЯЗАН НОВОМУ КРЕДИТОРУ, КРЕДИТОРЫ ТЕМ САМЫМ СПОСОБСТВОВАЛИ ВОЗНИКНОВЕНИЮ У СЕБЯ РИСКА НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 ноября 2001 года Дело № Ф04/3384-1143/А45-2001
(извлечение)
Акционерный коммерческий банк (АКБ) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) задолженности по процентам за пользование кредитом в общей сумме 502200 руб. 31 коп.
Исковые требования мотивированы ссылками на условия кредитного договора № 4, заключенного 24.04.95 между АКБ и ФГУП, а также дополнительных соглашений № 1 от 24.05.95 и от 03.02.98, невыполнением заемщиком обязательств по гашению процентов и ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая по иску, ссылался на извещения первоначального банка-кредитора и нового кредитора - ООО о состоявшейся уступке прав требования, о частичном перечислении задолженности по процентам (400000 руб.) новому кредитору.
С учетом возражений ответчика арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ООО и обязал его представить доказательства состоявшейся уступки прав требования.
Решением от 4 июня 2001 г., которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2001 г., Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме. Доводы ответчика о частичном погашении долга новому кредитору - ООО суд отклонил, как необоснованные и неподтвержденные истцом и 3-им лицом по делу, которое в заседание суда не явилось и истребованных судом документов не представило.
В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по настоящему делу судебных решений, просит их отменить и во взыскании суммы 400000 руб. отказать. Заявитель считает неправильными выводы суда об обязанности должника требовать от нового кредитора доказательства состоявшейся уступки прав требования и полагает, что полученные им от прежнего и нового кредиторов уведомления являлись для него (должника) достаточным основанием для исполнения обязательств по уплате процентов новому кредитору.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, т.к. считает выводы суда обеих инстанций правильными, а решения Арбитражного суда Новосибирской области - законными.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Наличие задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 502000 руб. ответчиком по делу и заемщиком по кредитному договору не оспаривается.
Однако из материалов дела видно, что письмом от 04.09.2000 № 01-140 конкурсный управляющий АКБ (первоначальный кредитор) уведомил ФГУП (заемщик) о принятии комитетом кредиторов АКБ 26.07.2000 решения об уступке права требования задолженности с данного заемщика новому кредитору - ООО. В свою очередь и новый кредитор письмом от 18.09.2000 № 15 сообщил должнику о необходимости перечисления задолженности по процентам перед АКБ новому кредитору - ООО и сообщил свои банковские реквизиты.
С учетом названных сообщений должник произвел перечисление суммы 400000 руб. новому кредитору - ООО в погашение задолженности по кредитам перед АКБ.
Названным обстоятельствам суд обеих инстанций дал неправильную оценку, указав на несоблюдение сторонами письменной формы сделки по переуступке прав требования долга, недоказанность факта правопреемства и отсутствие у должника оснований для перечисления суммы долга новому кредитору.
Согласно правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется и обязанность уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу отнесена на нового кредитора. Ст. 385 этого же Кодекса устанавливает обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким образом, глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая переход прав кредитора к другому лицу, не устанавливает обязанность должника требовать от первоначального и нового кредиторов соблюдения письменной формы сделки по переуступке и представлять ему доказательства совершения такой сделки, поскольку законом эти обязанности возложены на кредиторов. Не совершив в установленном порядке сделку цессии и уведомив должника о том, что он обязан новому кредитору, кредиторы тем самым способствовали возникновению у себя риска неблагоприятных последствий.
Следовательно, выводы арбитражного суда о том, что представленные должником уведомления АКБ и ООО не являлись для него основанием для исполнения обязательств по уплате процентов новому кредитору, не основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу с неправильным применением норм материального права судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области подлежат отмене.
Поскольку дело нуждается в дополнительном исследовании, оно направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции - п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки доводов ответчика о перечислении ООО суммы 400000 руб. именно в погашение задолженности по процентам по кредитному договору № 4 от 24.04.1995 суду необходимо истребовать от ответчика и 3-го лица дополнительные доказательства, а также принять меры по привлечению 3-го лица к участию в судебном разбирательстве. Что касается оставшейся суммы 102000 руб., то правомерность ее взыскания именно с ответчика (а не 3-го лица) суду также следует надлежащим образом мотивировать.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду необходимо решить вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине, в т.ч. оплаченной по настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 4 июня 2001 г. и постановление от 1 августа 2001 г. по делу № А45-2301/2001-КГ8/77 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
