ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2001 № Ф04/3382-1146/А45-2001
<ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ВНЕОЧЕРЕДНОГО ОБЩЕГО СОБРАНИЯ НАПРАВЛЕНА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 ноября 2001 года Дело № Ф04/3382-1146/А45-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО и истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО (ответчик по делу), проведенного 11 марта 2001 г. акционером этого общества - ООО в нарушение Закона "Об акционерных обществах".
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 31, 48, 49, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", положения Устава ОАО и определение арбитражного суда от 6 марта 2001 г., принятое по делу А45-2894/01-СА/117 и запрещающее ООО созыв и проведение 11 марта 2001 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО.
Решением от 14 мая 2001 г. арбитражный суд удовлетворил требования истца и признал недействительным внеочередное собрание акционеров ОАО от 11.03.01, проведенное ООО с нарушением положений ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Не согласившись с данным судебным актом и тем обстоятельством, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле инициатора и организатора проведенного внеочередного собрания акционеров, ООО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 14 мая 2001 г. отменить, как незаконное и принятое в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.
Определением от 4 сентября 2001 г. производство по апелляционной жалобе прекращено по тем основаниям, что ООО не является стороной по делу, в силу ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на подачу апелляционной жалобы и, кроме того, суд первой инстанции не принимал решений о правах и обязанностях данного акционера-заявителя.
В кассационной жалобе ООО просит определение апелляционной инстанции отменить и апелляционную жалобу направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу. Заявитель указывает на неправильность выводов арбитражного суда о том, что решение о незаконности проведенного ООО внеочередного общего собрания акционеров ОАО не затрагивает интересы ООО как инициатора этого собрания и акционера ОАО. Принятие судом первой инстанции обжалуемого им решения позволяет, по мнению заявителя, направить апелляционную жалобу, и, прекратив по ней производство, суд апелляционной инстанции нарушил ст. ст. 7, 38, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов кассатора, полагая, что ООО не имело права на обжалование данного судебного акта и выводы Арбитражного суда Новосибирской области по этому вопросу правильны.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав мнение сторон, принявших участие в рассмотрении жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым ее удовлетворить.
Из материалов дела видно, что одним из акционеров ОАО, а именно ЗАО, перед судом был поставлен вопрос о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 11 марта 2001 г. другим акционером этого общества - ООО. Истцом по делу являлось ЗАО, ответчиком - ОАО.
Инициатор и организатор проведенного 11.03.01 внеочередного общего собрания акционеров ООО, о законности проведения которого перед судом ставился вопрос, в качестве стороны по делу не был привлечен. Заявленное им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство о необходимости привлечения ООО 3-им лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования, судом первой инстанции не рассмотрено. Тем не менее в решении суда первой инстанции содержатся выводы о незаконности действий ООО по проведению общего собрания акционеров, не привлеченного к участию в деле. Следовательно, выводы апелляционной инстанции о том, что решением суда не затронуты права и обязанности этого общества-акционера и что, не являясь стороной по делу, у него отсутствует право на обжалование решения арбитражного суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права (ст. ст. 4, 7, 39, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая ООО в праве на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная инстанция названные выше обстоятельства не учла, чем нарушила правила ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и праве суда этой инстанции повторно рассматривать дело. Статья 157 названного Кодекса позволяет суду апелляционной инстанции изменить либо отменить решение арбитражного суда и принять новое решение. В связи с этим в п. 6 Постановления № 11 от 19.06.1997 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность вступления в дело на стадии апелляционного разбирательства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Названные рекомендации Пленума суд апелляционной инстанции также не учел, отказывая ООО в судебной защите его прав и интересов.
Таким образом, решение апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе по основаниям, на которые указал суд, принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с п. 3 ст. 175 и п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 4 сентября 2001 г. и направления апелляционной жалобы ООО в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Кроме того, следует отметить допущенную судом апелляционной инстанции ошибку в наименовании организационно-правовой формы апеллянта, вместо ООО суд указал ОАО, что также нуждается в исправлении.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражному суду следует также рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине за подачу настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ст. 175 и п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 4 сентября 2001 года по делу № А45-3535/01-СА/142 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Апелляционную жалобу ООО на решение от 14 мая 2001 г. направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
