ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2001 № Ф04/3285-1115/А45-2001
<КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПОСЧИТАЛА НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ОТНЕСЕНИЮ НА ФИНАНСОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БАНКА РЕАЛИЗОВАННЫЕ КУРСОВЫЕ РАЗНИЦЫ ОТ СДЕЛОК С ВАЛЮТОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 октября 2001 года Дело № Ф04/3285-1115/А45-2001
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.04.01 № 226.
Заявленное требование обосновывает неправомерностью взыскания по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы штрафа в сумме 1429,66 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить задолженность в сумме 7148,31 руб.
Полагает, что не является плательщиком названного налога, поскольку осуществляет валютно-обменные операции. Кроме того, считает не доказанными налоговым органом признаки объективной и субъективной сторон состава вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества, решением от 30 июля 2001 года иск удовлетворил.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, отменить.
Полагает, что суд ошибочно не учел требования пункта 10 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 № 490, обязывающего отнести курсовые разницы от обменных операций с иностранной валютой к доходам от операций с иностранной валютой и включить этот вид доходов в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права, полагает решение суда подлежащим отмене, иск - отказу в удовлетворении.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка соблюдения филиалом истца законодательства о налогах и сборах за период с 17.02.2000 по 31.12.2000.
Установлено, что Новосибирский филиал в части пункта обмены валюты № 281/3 не уплачивал в соответствии с Положением, утвержденным Новосибирским городским Советом народных депутатов от 17.03.99 № 216 "О взимании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", названный налог.
По результатам проверки налоговым органом 28.04.01 принято решение № 226 о взыскании за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1429,66 руб. и предложено уплатить задолженность в сумме 7148,31 руб.
Кассационная коллегия, соглашаясь с доводами заявителя жалобы, исходит из нижеследующего. Операции с иностранной валютой, в том числе ее купля-продажа в наличной и безналичной формах, пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отнесены к банковским операциям, то есть к основной деятельности банков.
Пункт 10 раздела 1 "Состав доходов банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль" Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.95 № 490, предусматривает, что в состав доходов банков включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.
Пункт 3 раздела 1 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях, утвержденного Приказом Центрального банка России от 10.06.96 № 290, также относит к доходам банков доходы, полученные при покупке банками валюты ниже официального курса Банка России или при продаже ее выше этого курса, называя такие доходы "реализованными курсовыми разницами".
Причем в этом же пункте указано, что в случае покупки банками валюты выше официального курса Банка России или при продаже валюты ниже этого курса убытки банка от таких операций с иностранной валютой относятся к расходам банка, что соответствует пункту 29 раздела 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.95 № 490.
Таким образом, вывод налогового органа, что в выручку от реализации услуг, отнесенных к основной деятельности кредитного учреждения, в целях определения объекта для исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы включается доход в виде "реализованных курсовых разниц" от сделок купли-продажи валюты, правомерен.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда, со ссылкой на пункт 57 вышеуказанного Положения, согласно которому, как считает суд, на финансовые результаты относятся доходы в виде реализованных курсовых разниц, а потому не включаются в выручку от основной деятельности банка по следующему основанию.
В соответствии с пунктом 57 раздела 3 "Доходы и расходы, относимые на финансовые результаты деятельности банков" непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся доходы в виде положительных курсовых разниц по операциям банка в иностранной валюте, включая нереализованные положительные курсовые разницы по открытой валютной позиции, то есть получение такого дохода непосредственно не зависит от оказываемых банком услуг.
По рассматриваемому настоящему делу, как установлено судом, доход получен по операциям истца с иностранной валютой, а не в иностранной валюте и не в виде нереализованных разниц курсов валют, а в виде реализованных положительных разниц от сделок с валютой. В связи с чем полученный истцом доход не может быть отнесен, на основании пункта 57, на финансовые результаты деятельности.
Относительно выводов суда о неправомерности действий ответчика со ссылкой на положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная коллегия отмечает следующее.
Названной нормой определено, что реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпункт 1 пункта 3 статьи 39 Кодекса устанавливает, что не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением нумизматики).
Кодекс не определяет, распространяется ли данная норма на продажу иностранной валюты за российские рубли у организаций, для которых, в отличие от других организаций, операции с иностранной валютой являются видом деятельности.
Для коммерческих банков, как было отмечено ранее, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (с изменениями и дополнениями) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.
Статья 141 Гражданского кодекса Российской Федерации относит иностранную валюту к одному из видов имущества. Поэтому для банков и кредитных учреждений при совершении операций купли-продажи иностранной валюты за российские рубли иностранная валюта является имуществом, реализуемым либо предназначенным для реализации, что полностью соответствует признакам товара, так как в соответствии с п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Что касается утверждения истца о недоказанности налоговым органом объективной и субъективной сторон состава налогового правонарушения.
Объективная сторона рассматриваемого налогового правонарушения выражается в неуплате налога в связи с занижением облагаемой базы. Вина в совершении правонарушения, то есть субъективная сторона, определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.
В акте проверки указаны должностные лица организации, которые не производили правильный расчет налога, и, как установлено судом, руководитель предприятия (л. д. 35) был привлечен к административной ответственности по п. 12 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Кассационная коллегия полагает, что данные сведения являются достаточными для установления субъективной стороны налогового правонарушения.
Учитывая, что судом были исследованы обстоятельства спора, но им дана неправильная правовая оценка, кассационная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы подлежат отнесению на истца. Поскольку в материалах дела имеется справка о возврате ОАО 1000 руб. пошлины за рассмотрение искового заявления, кассационной коллегии необходимо выдать один исполнительный лист.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2001 по делу № А45-5413/2001-СА/235 отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.04.01 № 226 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
