ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2001 № Ф04/3286-1116/А45-2001
<ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ОТПРАВЛЕНО КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 октября 2001 года Дело № Ф04/3286-1116/А45-2001
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось в суд с иском о признании незаконными действий руководителя ИМНС РФ по Новосибирскому району Новосибирской области, выразившихся в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной сделке в сумме 34989000 руб. и обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение по установленной форме о возмещении налога.
Заявленное требование обосновывает представлением в налоговый орган документов, свидетельствующих об уплате поставщиками сумм налога на добавленную стоимость, экспорте товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, и поступлением валютной выручки.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества, решением суда от 7 июня 2001 года иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2001 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Новосибирскому району Новосибирской области просит решение и постановление суда отменить. Полагает необоснованным отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении арбитражного дела до рассмотрения возбужденного уголовного дела в отношении должностных лиц истца по факту неправомерного использования льготы по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2000 года, в том числе за декабрь 2000 года, что является предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления суда, считает, в связи с недостаточной обоснованностью и нарушением норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ЗАО г. Новосибирска 01.12.2000 с ООО г. Москвы заключен договор купли-продажи кабеля с полувоздушной полиэтиленовой изоляцией - 5350 км., стоимостью 209934000 руб., включая 34989000 руб. налога на добавленную стоимость.
В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 08.12.2000 № 017/012 ЗАО обязалось поставить фирме "C-C" (Великобритания) указанную продукцию по цене 6420000 долларов США.
18 января 2001 года истец представил в налоговый орган декларацию с представлением копий документов, подтверждающих, по его мнению, право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу.
ИМНС РФ по Новосибирскому району 28.04.2001, рассмотрев представленные материалы и результаты камеральной налоговой проверки, отказала в возмещении акционерному обществу 34989000 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной операции по продаже кабеля с полувоздушной полиэтиленовой изоляцией за декабрь 2000 года.
Отказ мотивирован возбуждением 07.02.01 уголовного дела (л. д. 56) по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения должностных лиц предприятия от уплаты налога путем неправомерного использования льготы за период с января по декабрь 2000 года и заключением службы документальных проверок управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации (УФСНП РФ) по Новосибирской области от 29.01.01, подтверждающим включение налоговой декларации за декабрь 2000 года в период, расследуемый в рамках уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного 07.02.2001 УФСНП РФ по Новосибирской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства кассационная коллегия считает необоснованным по следующим причинам.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР возбуждение уголовного дела является одной из стадий уголовного судопроизводства. Поэтому, в случае возбуждения уголовного дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, обязан приостановить производство по делу.
Нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции, что стадия предварительного следствия по уголовному делу не входит в судопроизводство, как противоречащим нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснению (п. 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 № 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".
Таким образом, суд, при принятии такого решения, должен, в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить идентичность обстоятельств, расследуемых в рамках уголовного дела либо имеющих значение для правильного разрешения спора по арбитражном делу.
Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела (л. д. 56), основанием для его возбуждения являлось и заключение УФСНП РФ по Новосибирской области от 29.01.01 № 3/1-231, в пунктах 2.1.9 - 2.4 (л. д. 97 - 98) которого изложены обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому внешнеэкономическому контракту от 08.12.2000 № 017/012 с фирмой "C-C" (Великобритания).
В связи с чем при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и решить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по уголовному делу, возбужденному УФСНП РФ по Новосибирской области 07.02.2001.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.
Согласно статье 3 названного Закона объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в соответствии со статей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать факт реального экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо исследование обстоятельств, подтверждающих реальный экспорт кабеля, поскольку ГТД № 25908037 не содержит сведения о транспортных средствах при отправлении (графа 18), а сведения в ГТД и авиационной транспортной накладной (л. д. 21) не позволяют определить, каким видом, какой конкретно транспортной организацией и когда был вывезен груз с таможенной территории Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить: истцу - представить перевод на русский язык текста накладной транспортной организации (л. д. 21), договора и сведений об оплате услуг с последней по перевозке груза согласно внешнеэкономического контракту по поставке кабеля, а ИМНС РФ по Новосибирскому району - также запросить данные сведения и, кроме того, направить запрос в Ульяновскую таможню о представлении надлежаще заверенной копии ГТД № 25908037 и подтверждении факта пересечения груза с указанием номера контракта, наименования, количества, веса груза, даты перемещения и вида транспорта.
Пункт 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 № 39 предусматривает представление налогоплательщиком в качестве обоснования льготы по налогу на добавленную стоимость выписки банка, подтверждающего фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу.
В связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку имеющемуся в материалах дела (л. д. 52) документу (не заверенному руководителями кредитного учреждения) и установить, является ли он подтверждением факта поступления валютной выручки от внешнеторгового партнера по контракту с "C-C" от 08.12.2000 № 017/012.
В свою очередь ИМНС РФ по Новосибирскому району вправе истребовать такие сведения у АКБ г. Москвы по названному контракту и представить их в судебное заседание.
С учетом результатов исследования новых обстоятельств оценить в совокупности с ними и довод ответчика (л. д. 29) о несоответствии даты отправления товара по экспорту дате, указанной в первоначальной накладной.
В зависимости от результатов рассмотрения иска распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 07.06.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.01 отменить, дело № А45-5693/2001-СА23/163 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
