ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2001 № Ф04/3301-1121/А45-2001
<ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ДОГОВОРА ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ОТПРАВЛЕНО КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 октября 2001 года Дело № Ф04/3301-1121/А45-2001
(извлечение)
ОАО (1) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО (2)) о признании незаключенным между ними договора добровольного страхования имущества от 26.09.2000 № ИП/017-00.
В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие в договоре существенного условия, а именно предмета страхования.
Решением от 17.05.2001 договор признан незаключенным в связи с отсутствием в договоре указания на определенное имущество, являющееся объектом страхования.
Апелляционная инстанция постановлением от 29.08.2001 решение суда отменила, в иске истцу отказала. Исследовав представленные материалы по делу, суд указал, что стороны по договору избрали способ определения объекта страхования: застраховали товарно-материальные ценности, находящиеся на складе и в торговом зале в пределах определенной страховой суммы с установленным среднемесячным остатком товара в торговом зале и на складе; ответчику вручен страховой полис; отсутствует реальная возможность идентифицировать каждую единицу товарного ассортимента. Учитывая обычаи делового оборота и требования статей 421, 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец не согласился с выводами суда, считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что постановление подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.
Нарушение норм материального права выразилось в неправильном применении судом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерности выводов об избрании сторонами способа определения объекта страхования, необоснованности выводов о невозможности идентификации товарно-материальных ценностей и необоснованности выводов суда об отсутствии нарушений прав истца, несогласовании сторонами существенного условия договора страхования. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает также, что суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал государственную пошлину по делу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, добавив к неправомерности ссылки суда на обычаи делового оборота по представленным ответчиком копиям документов третьих лиц.
Ответчик считает постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ОАО (2) была вначале назначена к судебному разбирательству на 9 часов 30 минут 06.08.2001.
Определением от 06.08.2001 дело отложено рассмотрением на 29.08.2001 в связи с тем, что к 06.08.2001 в арбитражный суд не поступило извещение об уведомлении истца о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство в апелляционной инстанции, назначенное на 29.08.2001, состоялось в указанный срок лишь с участием ответчика. При этом апелляционная инстанция посчитала достаточным уведомление филиала истца о времени и месте рассмотрения дела, а тот факт, что заказное письмо отправленное в адрес филиала, возвращено органами связи с отметкой, что по этому адресу значится другая организация, явился основанием для применения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принял новое решение и отказал в удовлетворении искового требования в отсутствие истца.
Частью 2 статьи 113 и частью 3 статьи 152 АПК РФ предусмотрено, что определения о подготовке дела к судебному заседанию и о принятии апелляционной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Обращаясь в суд с иском, истец указал свой почтовый адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 60, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела филиал головного предприятия, тем более, что филиала участия в деле не принимал.
В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении истца о месте и времени слушания дела, а именно: нет обратного уведомления о вручении ему извещения суда и ссылка суда в постановлении на ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основана на материалах дела.
Согласно материалам дела определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было получено истцом по делу 12.09.2001 согласно почтовому уведомлению, в то время как апелляционная жалоба была рассмотрена 29.08.2001.
Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене судебного акта, а поэтому упомянутое постановление апелляционной инстанции следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть замечания кассационной инстанции, рассмотреть апелляционную жалобу с учетом возражений истца, дать им надлежащую правовую оценку. Следует также решить вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате по делам данной категории, в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 2 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2001 по делу № А45-4408/01-КГ8/160 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
