ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2001 № Ф04/3310-1118/А45-2001
<СУД ПРИЗНАЛ ПРАВОМЕРНЫМ ОБРАЩЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ С ЗАЯВЛЕНИЕМ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПОРЯДКА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА ПУТЕМ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ПРИСУЖДЕННОЙ СУММЫ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ БЮДЖЕТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2001 года Дело № Ф04/3310-1118/А45-2001
(извлечение)
Решением от 24 мая 1999 года Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с администрации Алтайского края в пользу Западно-Сибирского территориального управления Госкомрезерва России 109291904,6 руб. штрафа за невозврат заимствованной продукции и пени за просрочку возврата.
В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов-исполнителей Главного управления Минюста России по Алтайскому краю обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта путем вынесения определения о взыскании присужденной суммы с должника за счет средств краевого бюджета, аккумулированных на счете комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации Алтайского края (далее - комитет финансов).
При этом заявитель ссылался на статью 54 Закона Алтайского края "О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и бюджетном контроле в Алтайском крае", в соответствии с которой комитет финансов осуществляет текущее управление краевым долгом, а также на статью 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением от 26.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.11.2000, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд посчитал, что обращение заявителя оценено арбитражным судом как требования о замене стороны (должника) в исполнительном производстве.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями при принятии судебных актов суд кассационной инстанции постановлением от 15.02.2001 определение и постановление арбитражного суда отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя по существу, исходя из оснований, указанных им при обращении в арбитражный суд.
По результатам нового рассмотрения арбитражный суд определением от 09.04.2001 заявление отклонил.
Апелляционная инстанция постановлением от 19.06.2001, отменив определение арбитражного суда, установила порядок исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3018/99-КГ33/130 по исполнительному листу № 0024910 от 24.05.99 в соответствии с тем, что был предложен судебным приставом-исполнителем при обращении в суд.
Администрация Алтайского края обратилась с кассационной жалобой со ссылкой на неправильное применение судом пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшийся судебный акт апелляционной инстанции.
По мнению заявителя жалобы, не исследовав надлежащим образом фактические обстоятельства, суд неправомерно возложил ответственность за неисполнение обязательства администрацией края на публично-правовое образование - Алтайский край в лице его комитета финансов.
Отзыв на жалобу в установленном порядке не представлен.
Представитель Сибирского окружного управления Российского агентства по государственным резервам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Обращает внимание суда на то, что администрация края начала осуществлять перечисление средств взыскателю со счета комитета финансов.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, у должника - администрации Алтайского края отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3018/99-КГ33/130.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения.
При таких обстоятельствах обращение судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках исполнительного производства следует признать правомерным.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда, мотивировал отказ тем, что фактически им поставлен вопрос о переложении обязанности по исполнению решения арбитражного суда с одного юридического лица (администрации Алтайского края) на другое юридическое лицо (комитет финансов администрации Алтайского края), не являющееся должником по исполнительному листу и стороной в основном обязательстве, что является недопустимым (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Между тем выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам не соответствуют, а также противоречат законодательству.
Апелляционная инстанция арбитражного суда при повторном рассмотрении дела, отменив необоснованное определение суда первой инстанции, сделала правомерный вывод о том, что администрация Алтайского края в спорном гражданско-правовом отношении выступала не от своего имени, а действовала как исполнительный орган публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Алтайский край (п. п. 1 и 2 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное следует из характера совершенной сделки, правового статуса администрации, являющейся учреждением, а также из условий договора заимствования от 28.08.98 № 102, ненадлежащее исполнение принятых обязательств администрацией по которому явилось основанием для принятия решения суда о взыскании с нее денежных средств.
В обоснование сделанного вывода арбитражный суд правомерно ссылался на пункт 3.7 указанного договора, которым предусмотрено, что при невозврате администрацией полученных нефтепродуктов территориальное управление Госкомрезерва России имеет право взыскать их стоимость из бюджета Алтайского края с расчетного счета комитета финансов.
Имуществом, предназначенным для удовлетворения кредиторов по обязательствам субъекта Российской Федерации, является не распределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично-правового образования (п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Казна состоит, прежде всего, из средств соответствующего бюджета, распорядителем которого является соответствующий финансовый территориальный отдел (управление, департамент, комитет) администрации.
При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возможности обращения в порядке исполнительного производства по настоящему делу на денежные средства краевого бюджета, аккумулированные на счете комитета финансов, является правильным.
Оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено; кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
постановила:
Постановление от 19 июня 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3018/99-КГ33/130 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Алтайского края - без удовлетворения.
Определение от 3 октября 2001 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении указанного судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
