ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2001 № Ф04/3287-1107/А45-2001
<КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ НЕ НАШЛА ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ПО ВАЛЮТНОМУ И ЭКСПОРТНОМУ КОНТРОЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2001 года Дело № Ф04/3287-1107/А45-2001
(извлечение)
ЗАО обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю от 25.10.2000 № 26 о взыскании 30615 долларов США.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2000 № 624 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" и Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2000 № 250 и от 27.12.2000 № 339, в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю на Новосибирское региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации.
Заявленное требование истец обосновывает необоснованностью и неправомерностью оспариваемого решения, поскольку необходимые документы по импорту, в соответствии с договорами купли-продажи от 04.02 и от 04.04.95, не могли быть представлены ответчику в связи с их изъятием Западно-Сибирским региональным управлением по борьбе с организованной преступностью и истечением пяти лет по их сохранности. Кроме того, считает невозможным применение Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 № 1163, так как на момент вступления его в силу прошло более 180 дней.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества, решением от 30 мая 2001 года иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 сентября 2001 года решение суда, со ссылкой на недоказанность акционерным обществом уважительных причин по непредставлению соответствующих документов, отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель по ранее изложенным основаниям просит постановление суда отменить.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, ответчиком 29.08.2000 в адрес истца выдано предписание № 08 о представлении документов, подтверждающих поступление в полном объеме на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контрактам от 04.02 и от 03.04.95. В дальнейшем при проверке внешнеэкономической деятельности истца установлено, что им по названным контрактам не были представлены валютному органу документы, подтверждающие их ввоз на территорию Российской Федерации.
По результатам проверки 25.10.2000 на основании акта от 09.10.2000 принято решение № 26 о взыскании с ЗАО за невыполнение предписания, направленного на реализацию положений пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 № 1163, штрафа в размере 30615 долларов США.
Как установлено апелляционной инстанцией, на момент вынесения предписания от 29 августа 2000 года № 08 выявлен факт непредставления истцом документов, подтверждающих поступление в полном объеме товаров на таможенную территорию Российской Федерации по контрактам от 04.02.95 № 140 в сумме 30000 долларов США и от 03.04.95 № 150 в сумме 615 долларов США.
Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции, что на момент проверки ответчика, согласно условиям контракта, расчеты между сторонами не завершены, товар на территорию Российской Федерации не был завезен, то есть правоотношения сторон по выполнению импортного контракта продолжали действовать, и, следовательно, требования Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 № 1163 (вступившего в силу с 26.12.95) для акционерного общества являлись обязательными.
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы об истечении 5-летнего срока хранения документов о совершении валютных операций, то на момент выявления валютного правонарушения данный срок не истек. Доводы заявителя кассационной жалобы об изъятии соответствующих документов органами внутренних дел не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно отмечено апелляционной инстанцией, в ответе Западно-Сибирского регионального управления по организованной преступности при ГУБОП МВД России от 12.07.2000 № 8/6-1684 отсутствуют сведения по документам, относящимся к рассматриваемой валютной операции. Иных сведений истцом в ходе заседаний двух судебных инстанций представлено не было.
Также нет оснований для переоценки установленного апелляционной инстанцией факта неподтверждения акционерным обществом поступления товаров по рассматриваемым контрактам в сумме 30615 долларов США. Обязанность по представлению доказательств импорта товара валютным законодательством возложена на истца. Иных доказательств, кроме письма Новосибирской таможни от 11.09.2000, которому дана оценка апелляционной инстанцией как не подтверждающего факт поступления товара, в материалах дела не имеется.
С учетом выданной первой инстанцией справки на возврат госпошлины распределение судебных расходов апелляционной инстанцией является правильным.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.01 по делу № А45-10418/00-СА/416 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
