ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2001 № Ф04/3236-1083/А45-2001
<ПРАВО ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ВЫКУПА ЗДАНИЯ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 октября 2001 года Дело № Ф04/3236-1083/А45-2001
(извлечение)
ЗАО обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении департамента по управлению имуществом г. Новосибирска заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 61 и арендуемого истцом по договору от 27.01.98 № 1635-916.
В обоснование исковых требований истец сослался на наличие у него права выкупа помещения согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи муниципального предприятия, которым установлено, что при перепродаже предприятия новому покупателю последнему предоставляется право заключения договора аренды помещения с правом его выкупа.
Решением от 27.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
При этом судебные инстанции, сославшись на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали дополнительное соглашение ничтожным и указали на отсутствие у истца преимущественного права на выкуп нежилого помещения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 № 1535 "Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года".
ЗАО в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что в постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка на закон или иной нормативный акт, которым руководствовался суд при принятии судебного акта. Указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.
Заявитель считает, что дополнительное соглашение к договору № 114 является договором в пользу третьего лица и необоснованно таковым не признано апелляционной инстанцией, и не согласен с выводами суда относительно его ничтожности.
Представитель ответчика направил в адрес суда телеграмму, считает судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.
Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска и ТОО заключен договор от 28.09.92 № 114 на куплю-продажу муниципального предприятия по конкурсу. По условиям заключенного договора ТОО приобретает право собственности на муниципальное предприятие торговли - магазин.
Согласно пункту 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизируемых государственных и муниципальных предприятий на аукционе (по конкурсу), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных помещений, зданий, строений (не ранее чем через один год после вступления в силу договора купли-продажи предприятия) и занимаемых предприятием земельных участков в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
21.11.97 стороны заключили дополнительное соглашение к приватизационному договору, одним из условий которого предусматривалось, что при перепродаже предприятия новое лицо обладает правом заключения договора аренды помещения магазина с правом его выкупа.
В последующем между истцом и ТОО заключен договор купли-продажи основных и оборотных средств с правом истца на пользование спорным помещением.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" устанавливает способы приватизации государственных и муниципальных предприятий, одним из которых является право выкупа помещения, приобретенного по конкурсу.
Следовательно, законодательство о приватизации не предусматривает передачу другому лицу права выкупа, в связи с чем дополнительное соглашение к договору купли-продажи муниципального предприятия по конкурсу является ничтожным в связи с его несоответствием требованиям законодательства (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда в этой части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил тот факт, что к отношениям сторон ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может, так как конструкция договора в пользу третьего лица предполагает обязанность должника исполнить обязательство не кредитору, а третьему лицу и то, что третье лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение, наделяется самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству. Содержание дополнительного соглашения не предполагает возможность применения к нему присущих договору в пользу третьего лица признаков.
Другие доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права также не нашли подтверждения в материалах дела.
Необходимо отметить несостоятельность кассационной жалобы в отношении незаконности судебных актов. Не соглашаясь с судебными актами, заявитель жалобы тем не менее не привел в защиту своих доводов ни одного нормативного акта и не обосновал свою позицию нормами права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6043/2001-КГ31/207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
