ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2001 № Ф04/3254-1080/А45-2001
<КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПРИЗНАЛА ОШИБОЧНЫМ ВЫВОД СУДА О НАЛИЧИИ НЕУСТРАНИМЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ, РЕГУЛИРУЮЩЕМ ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЫРУЧКИ БАНКОВ ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ НАЛОГОВ ОТ ОПЕРАЦИЙ С ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября 2001 года Дело № Ф04/3254-1080/А45-2001
(извлечение)
Коммерческий региональный акционерный банк обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска от 07.02.2001 № 26, неправомерными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа по невозврату излишне уплаченных налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог и обязании вернуть излишне уплаченный в 1999 году налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 834924 руб. и 56614,71 руб. процентов, а также излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1504138 руб.
Заявленные требования обосновывает допущенной ранее ошибкой, заключающейся в завышении налоговой базы, за счет включения в нее доходов от обменных операций с иностранной валютой, то есть положительной курсовой разницы.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами коммерческого банка, решением от 14 мая 2001 года иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2001 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права, отменить. Полагает, что суд ошибочно не учел требования пункта 10 раздела 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 № 490, обязывающего отнести курсовые разницы от операций с иностранной валютой к доходам от операций с иностранной валютой и включить этот вид доходов в налоговую базу по налогам на содержание жилищного фонда и пользователей автомобильных дорог.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права, полагает решение и постановление суда подлежащими отмене, иск - отказу в удовлетворении.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" кредитные учреждения являются плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и уплачивают налог с выручки, полученной от реализации услуг.
Согласно пункту 21.11 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15.05.95 № 30 в целях налогообложения для банков под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.95 № 490, за исключением доходов, предусмотренных пунктами 13 (в части государственных краткосрочных бескупонных облигаций), 14, 17, 18 и 19 указанного Положения.
В результате камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 1999 год и определения истцом базы для исчисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также правильности определения сумм этих налогов, подлежащих перечислению в бюджет, налоговый орган установил отсутствие оснований для исключения из налогооблагаемой базы доходов, полученных по операциям купли-продажи иностранной валюты.
По мнению налогового органа, указанные доходы относятся к доходам, названным в пункте 10 раздела 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.95 № 490, а потому должны включаться в выручку от реализации услуг на основании пункта 21.11 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 № 30 и облагаться вышеназванными налогами.
Судебные инстанции ошибочно поддержали доводы банка в том, что возникающая при осуществлении операций с иностранной валютой положительная разница между коммерческим курсом валюты, остановленным самим банком, и курсом валюты Центрального банка России - это реализованные курсовые разницы, которые должны относиться на финансовые результаты деятельности банков в соответствии с пунктом 57 вышеуказанного Положения и не включаться в выручку от реализации услуг банка так же, как не включаются в выручку положительные нереализованные курсовые разницы, возникающие по операциям банка в иностранной валюте.
Кроме того, суд, ссылаясь на неустранимые противоречия в действующем законодательстве, истолковал свои сомнения относительно правильности метода определения налогооблагаемой выручки, примененного налоговым органом, в пользу налогоплательщика и удовлетворил иск.
Кассационная коллегия считает данный вывод о наличии неустранимых противоречий в законодательстве, регулирующем порядок определения выручки банков для исчисления и уплаты спорных налогов, ошибочным.
Операции с иностранной валютой, в том числе ее купля-продажа в наличной и безналичной формах, пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отнесены к банковским операциям, то есть к основной деятельности банков.
Пункт 10 раздела 1 "Состав доходов банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль" Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.95 № 490, предусматривает, что в состав доходов банков включаются доходы от проведения банком операций с иностранной валютой, включая комиссионные сборы по операциям, связанным с покупкой и продажей валюты за счет и по поручению клиентов.
Пункт 3 раздела 1 Положения о порядке ведения бухгалтерского учета валютных операций в кредитных организациях, утвержденного Приказом Центрального банка России от 10.06.96 № 290, также относит к доходам банков доходы, полученные при покупке банками валюты ниже официального курса Банка России или при продаже ее выше этого курса, называя такие доходы "реализованными курсовыми разницами".
В том же пункте указано, что в случае покупки банками валюты выше официального курса Банка России или при продаже валюты ниже этого курса убытки банка от таких операций с иностранной валютой относятся к расходам банка, что соответствует пункту 29 раздела 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.95 № 490.
Таким образом, вывод налогового органа, что в соответствии с пунктом 21.11 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 № 30 в выручку от реализации услуг, отнесенных к основной деятельности кредитного учреждения, в целях определения объекта для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы включается доход в виде "реализованных курсовых разниц" от сделок купли-продажи валюты, правомерен.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций, со ссылкой на пункт 57 вышеуказанного Положения, согласно которому, как считают последние, на финансовые результаты относятся доходы в виде реализованных курсовых разниц, а потому не включаются в выручку от основной деятельности банка, по следующему основанию.
В соответствии с пунктом 57 раздела 3 "Доходы и расходы, относимые на финансовые результаты деятельности банков" непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся доходы в виде положительных курсовых разниц по операциям банка в иностранной валюте, включая нереализованные положительные курсовые разницы по открытой валютной позиции, то есть получение такого дохода непосредственно не зависит от оказываемых банком услуг.
По рассматриваемому делу, как установлено судом, доход получен по операциям истца с иностранной валютой, а не в иностранной валюте и не в виде нереализованных разниц курсов валют, а в виде реализованных положительных разниц от сделок с валютой. В связи с чем полученный КРАБ доход не может быть отнесен на основании пункта 57 на финансовые результаты деятельности.
Относительно выводов суда о неправомерности действий ответчика, со ссылкой на положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия отмечает следующее.
Названной нормой определено, что реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 39 Кодекса имеется исключение, что не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением нумизматики).
Действительно, Кодекс не определяет, распространяется ли данная норма на продажу иностранной валюты за российские рубли у организаций, для которых в отличие от других организаций операции с иностранной валютой являются видом деятельности.
Однако для коммерческих банков в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (с изменениями и дополнениями) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах является банковской операцией.
Статья 141 Гражданского кодекса Российской Федерации относит иностранную валюту к одному из видов имущества. Поэтому для банков и кредитных учреждений при совершении операций купли-продажи иностранной валюты за российские рубли иностранная валюта является имуществом, реализуемым либо предназначенным для реализации, что полностью соответствует признакам товара, так как в соответствии с п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Учитывая, что судом были исследованы обстоятельства спора, но им дана неправильная правовая оценка, кассационная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца. Поскольку в материалах дела имеется справка о возврате КРАБ 24300 руб. пошлины за рассмотрение искового заявления, кассационной коллегии необходимо выдать единый исполнительный лист.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14.05.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.01 по делу № А45-3586/2001-СА/154 отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с коммерческого регионального акционерного банка г. Новосибирска в доход федерального бюджета 48601 руб. 96 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
