ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2001 № Ф04/3202-2056/А45-2001
<ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ" ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября 2001 года Дело № Ф04/3202-2056/А45-2001
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением арбитражного суда от 31.07.2001 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО взыскано 5000 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция считает решение незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены материальные нормы права. Статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П налоговому органу предоставлено право при выявлении правонарушения, предусмотренного статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении ККМ...", налагать на правонарушителей штраф в размере от 50 до 100-кратной минимальной месячной оплаты труда. Таким образом, налоговый орган, воспользовавшись предоставленным ему действующим законодательством правом, правомерно привлек ответчика к ответственности за совершенное правонарушение в 100-кратном размере МРОТ в сумме 10000 руб.
Отзыв от ЗАО на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Закона был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже юбки стоимостью 420 руб. в торговой точке ЗАО.
Решением инспекции № 1036/4 от 11.04.2001 на основании акта проверки от 11.04.2001 № 1036/4 ЗАО привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 МРОТ в сумме 10000 руб.
Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Инспекция представила, а арбитражный суд рассмотрел акт № 264 от 28.03.2001 проверки соблюдения Закона Новосибирской области от 10.01.1999 № 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", не имеющий отношения к данному спору. При этом акт проверки № 1036/4 от 11.04.2001 в материалах дела отсутствует.
При наложении штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7 Закона, подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 при наложении взыскания необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статьи 34 и 35 КоАП РСФСР). По результатам такой оценки суд может снизить размер штрафных санкций по сравнению с указанным в решении либо исковом заявлении государственного органа.
Суд, снизив размер штрафа до 5000 руб., в решении не указал основания для уменьшения штрафа, какие обстоятельства он считает смягчающими ответственность.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в случае уменьшения арбитражными судами размера неустойки, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Решением суда при сумме иска - 10000 руб. с общества взыскано 5000 руб. и государственная пошлина - 250 руб., тогда как взысканию в данном случае подлежала государственная пошлина в сумме 500 руб.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств, принять соответствующее решение.
Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2001 по делу № А45-7433/01-СА3/251 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
