ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2001 № Ф04/3192-1070/А45-2001
<ПРИНЯТИЕ МЕР К ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА ПРИЗНАНО КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ ПРАВОМЕРНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2001 года Дело № Ф04/3192-1070/А45-2001
(извлечение)
ОАО (1) обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в уставный капитал ответчика экспериментального корпуса и части инженерного корпуса, совершенной во исполнение распоряжения КУГИ № 430-Р от 7 мая 1993 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2001 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:
- нежилые помещения общей площадью 3187,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, кадастровый номер объекта 54:35:051130:16:01:01;
- здание экспериментальной базы, общей площадью 4878,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, кадастровый номер объекта 54:35:051130:16:03.
Учреждению юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрещено совершать регистрационные действия, касающиеся спорных объектов недвижимого имущества.
ОАО (2) обжаловало судебный акт в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение арбитражного суда.
Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ОАО (1) не имелось, поскольку мотивы ходатайства не были оценены судом надлежащим образом, а определение о наложении ареста не содержит ссылок на законы и иные нормативные акты.
В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из содержания изложенной нормы следует, что меры по обеспечению иска принимаются по усмотрению арбитражного суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами.
При этом в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Принимая исковое заявление по настоящему делу к своему производству, суд первой инстанции на основании представленных материалов сделал вывод о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска и избрал меры, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть действовал в пределах предоставленных законом полномочий.
Применение нормы статьи 76 названного Кодекса не ограничивает право ответчика по пользованию помещениями по их назначению.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда следует признать законным и обоснованным.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Доводы кассационной жалобы касаются оценки выводов арбитражного суда, поэтому, в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание приняты быть не могут.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии мер по обеспечению иска по делу № А45-6350/2001-КГ34/182 отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2001 года по делу № А45-6350/2001-КГ34/182 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО (2) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
