ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2001 № Ф04/3225-1063/А45-2001
<ВЫРУЧКА ОТ ПРОДАЖИ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ (ЗА МИНУСОМ ИЗДЕРЖЕК ПО РЕАЛИЗАЦИИ), ПОСТУПИВШАЯ В КАССУ ПРЕДПРИЯТИЯ И ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ДЛЯ ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ, ОБЛАГАЕТСЯ НАЛОГОМ, ТАК КАК ОБЪЕКТАМИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ОБОРОТЫ ПО РЕАЛИЗАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, ОКАЗАННЫХ УСЛУГ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2001 года Дело № Ф04/3225-1063/А45-2001
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) города Новосибирска обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 09.10.2000 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция), о привлечении ФГУП за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования ФГУП основаны на выводах о том, что объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по операциям, совершаемым в процессе нормальной хозяйственной деятельности предприятия, а не изъятие имущества в пользу третьих лиц по решению суда. Предприятие не могло принимать участие в реализации имущества и участвовать в расчетах.
Решением от 28.05.2001 первой инстанции арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, первая инстанция арбитражного суда исходила из положений статьи 2, подпункта "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 № 1992-1 (далее - Закон "О НДС"), пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ и пункта 2.5 Устава ФГУП.
Апелляционная инстанция по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 08.08.2001 решение первой инстанции оставила без рассмотрения.
В кассационной жалобе ФГУП приводит доводы, аналогичные доводам обоснования исковых требований, считая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, и просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, признать недействительным решение Инспекции.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов арбитражного дела, Инспекцией в процессе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ФГУП, в числе других нарушений налогового законодательства, установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на сумму выручки от реализации основных средств на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выручка от продажи основных средств (за минусом издержек по реализации) поступила в кассу предприятия и использована для погашения задолженности предприятия по заработной плате.
Инспекцией по результатам рассмотрения акта от 11.09.2000 № 837 выездной налоговой проверки принято решение от 09.10.2000 о привлечении ФГУП к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Одновременно налогоплательщику предложено перечислить в срок, установленный в требовании, недоимки по налогу и пени.
Кассационная инстанция считает, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правильно определили и применили нормы материального права.
В соответствии со статьей 2 и подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона "О НДС" плательщиками налога являются юридические лица, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.
Объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
На основании пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое реализуемое либо предназначенное для реализации имущество.
Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.5 Устава ФГУП унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с указанными правовыми нормами, учитывая то, что выручка от реализации имущества (за минусом затрат на реализацию) поступила в кассу предприятия и использовалась для погашения его задолженности, кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 95, пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 28.05.2001 первой и Постановление от 08.08.2001 апелляционной инстанций Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4105/01-СА/185 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия города Новосибирска в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 500 (пятисот) рублей.
Для взыскания государственной пошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
