ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2001 № Ф04/3208-1068/А45-2001
<СУД ДАЛ ПРАВИЛЬНУЮ ОЦЕНКУ О ПРИТВОРНОСТИ СДЕЛКИ КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА, ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМАЯ СДЕЛКА И КРЕДИТНЫЕ ДОГОВОРЫ ИСПОЛНЯЛИСЬ ЗАКЛЮЧИВШИМИ ИХ СТОРОНАМИ НЕЗАВИСИМО ДРУГ ОТ ДРУГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2001 года Дело № Ф04/3208-1068/А45-2001
(извлечение)
Предприятие обратилось в суд с иском к закрытым акционерным обществам (далее - ЗАО (1) и ЗАО (2)) о признании договора № 1 от 28.12.1994 уступки требования и акта приемки-передачи к нему недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено учреждение юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением от 28.04.2001 договор признан недействительным, в остальной части дело производством прекращено.
Постановлением от 15.08.2001 решение в части признания договора недействительным отменено и в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Полагает, что апелляционной инстанцией были нарушены нормы материального и процессуального права. Не дана оценка доводам истца, а выводы о необоснованности исковых требований не мотивированы. Безосновательно отказано в отложении рассмотрения дела, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Неверно определен размер государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления неимущественного характера.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО (2) указывает на несостоятельность выводов заявителя, который полностью выбыл из первоначального договора как сторона при заключении договора уступки требования. Считает, что судом в полной мере были исследованы обстоятельства дела и доводы истца, правомерно отклонено ходатайство последнего об отложении дела, принято законное и обоснованное постановление.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе выводы. Представитель ответчика считает их необоснованными, так как они опровергаются материалами дела. Допущенная судом апелляционной инстанции описка с указанием на мнимость сделки вместо установленного судом первой инстанции притворного характера этой сделки и неверное определение размера государственной пошлины, по его мнению, не привели к принятию неправильного решения. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Из материалов дела видно, что между арендным комбинатом строительных конструкций (правопредшественник ЗАО (2)) и предприятием был заключен 10.08.1992 договор о долевом строительстве жилого дома со встроенными площадями по улице Магистральная, 51 в городе Новосибирске.
Предприятие свои права и обязанности по указанному договору передало ЗАО (1) в соответствии с заключенным между этими лицами и комбинатом строительных конструкций договором № 1 от 28.12.1994 об уступке требования и подписанным этими же сторонами актом приемки-передачи от 28.12.1994. Стороны исполнили полностью условия договора.
Исковые требования обоснованы тем, что по договору об уступке требования были переданы не существовавшие на момент заключения договора обязательства и не все обязанности, возложенные договором долевого участия в строительстве на предприятие.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является притворной, так как ее цель состояла в обеспечении обязательств по кредитным договорам, заключенным истцом с банком, дочерним предприятием которого было ЗАО. При этом суд не дал оценки доводам истца о его частичном выбытии из обязательства.
Апелляционная инстанция, указывая на это обстоятельство, в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы сторон, рассмотрела дело с учетом всех заявленных требований.
Правомерно сочла недоказанным факт противоречия договора № 1 от 28.12.1994 действовавшим на момент его заключения правовым нормам, в частности статье 69 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Верно посчитала, что довод истца о его неполном выбытии из отношений по договору от 10.08.1992 опровергается материалами дела. Дала правильную оценку выводу суда о притворности сделки как не соответствующему обстоятельствам дела, поскольку оспариваемая сделка и кредитные договоры исполнялись заключившими их сторонами независимо друг от друга.
Обоснованно согласилась с решением суда в части признания недействительным акта приемки-передачи, который является рабочим документом, свидетельствующим об исполнении договора, и вопрос о признании акта недействительным суду неподведомственен.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судом норм права представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Ничем не мотивированный размер государственной пошлины, взысканной за рассмотрение апелляционной жалобы, представляется опиской, которую вправе исправить суд апелляционной инстанции по заявлению заинтересованной стороны и которая не влияет на правильность принятого постановления по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 15.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11054/2000-КГ7/250 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
