ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2001 № Ф04/3218-1061/А45-2001
<СПОРНЫЕ ПРОЦЕНТЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЦЕНОЙ ЗА УСЛУГИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕН, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2001 года Дело № Ф04/3218-1061/А45-2001
(извлечение)
Открытым акционерным обществом Российский национальный коммерческий банк (далее - банк) предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области иск к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области о признании недействительным решения от 18.09.2000 № 18 о привлечении к налоговой ответственности и требования № 74 об уплате налога на прибыль.
В обоснование иска истец указывал, что требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к операциям по помещению денежных средств физических лиц во вклады.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган предъявил встречный иск о признании взаимозависимыми лицами банка и его сотрудников, заключавших договоры банковского вклада, а также о взыскании с банка недоимки по налогу на прибыль в сумме 390153 руб., пеней в сумме 49096 руб., дополнительных платежей в сумме 58523 руб., штрафа в сумме 78031 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.02.2001 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал банк и его сотрудников, заключивших договоры банковского вклада, взаимозависимыми лицами, поскольку их трудовые отношения влекут возникновение взаимных прав и обязанностей и договор банковского вклада заключен на особо выгодных условиях.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2001 решение суда частично отменено, признано недействительным решение налогового органа от 18.09.2000 и требование № 74 об уплате налога в части 2 взыскания налога на прибыль в сумме 385522 руб., дополнительных платежей в сумме 57828 руб., пеней в сумме 48513 руб., штрафа в сумме 77104 руб. В остальной части решение суда по первоначальному иску оставлено без изменения.
По встречному иску отказано во взыскании налога на прибыль в сумме 385522 руб., дополнительных платежей в сумме 57828 руб., пеней в сумме 48513 руб., штрафа в сумме 77104 руб. В остальной части решение суда по встречному иску оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах налогового законодательства, пришел к выводу, что к договору банковского вклада не применимы положения, предусмотренные статьями 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, о признании лиц взаимозависимыми и о проверке соответствия применяемых цен за услуги рыночному уровню.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование иска заявитель ссылается на неправильное применение судом норм налогового и гражданского права, полагает, что договор банковского вклада относится к возмездной сделке и проценты по вкладу являются ценой сделки, которая в целях налогообложения подлежит определению в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Банк в телеграмме от 19.10.2001 просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки банка, в части деятельности его Новосибирского филиала, за период с 01.07.98 по 26.07.2000 налоговым органом составлен акт от 14.08.2000, на основании которого принято решение от 18.09.2000 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней за несвоевременную уплату налога.
В ходе налоговой проверки выявлено, что между банком и его сотрудниками заключались договоры банковского вклада, проценты по которым превышали рыночную цену, т.е. рыночный уровень процентов по аналогичным сделкам. В связи с этим налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, процентов, превышающих рыночные цены.
Вывод налогового органа о реализации банком услуг по ценам ниже рыночных цен основан на применении подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего права налоговых органов по проверке правильности применения цен при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 4 указанной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.
Под данное понятие не подпадают проценты, выплачиваемые банком по указанным выше договорам, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, полученный по долговому обязательству.
Таким образом, налоговым законодательством не определено, что проценты являются ценой сделки.
На основании раздела 2 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 № 490, начисленные, выплаченные проценты по договорам срочного вклада подлежат отнесению в состав расходов, включаемых в себестоимость банковских услуг (пункт 23).
Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты ссылки налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что по заключенным договорам реализованы услуги и данные договоры являются возмездными.
Для целей налогообложения понятия услуги, реализации услуг, цены и процентов определены статьями 38, 39, 40, 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению при рассмотрении данного спора и правильно применены арбитражным судом.
Апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод, что спорные проценты не являются ценой за услуги, в связи с чем отсутствуют основания для применения порядка определения цен, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения соответствия размера процентов по долговым обязательствам рыночному уровню налоговым законодательством не предусмотрен.
Учитывая, что к спорным правоотношениям не подлежит применению указанный порядок определения цен, апелляционная инстанция правильно отменила решение суда первой инстанции, признавшего банк и его сотрудников взаимозависимыми лицами.
В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2001 по делу № А45-9692/00-СА/406 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
