ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2001 № Ф04/3220-1062/А45-2001
<РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИЗНАНО НЕПРАВОМЕРНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 октября 2001 года Дело № Ф04/3220-1062/А45-2001
(извлечение)
Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО (1)) предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области иск к управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области о признании недействительным решения от 17.01.2001 № 18 о привлечении к ответственности по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте.
Налоговым органом предъявлен встречный иск о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 140890 руб., дополнительного платежа в сумме 19387 руб., пеней в сумме 31998 руб., налога на покупку иностранных денежных знаков в сумме 1139965 руб., пеней в сумме 519545 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 32063 руб., а также штрафа на основании статьи 123 Кодекса в сумме 227993 руб.
Решением суда от 16.03.2001 решение налогового органа от 17.01.2001 признано недействительным и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и о взыскании заявленных сумм по встречному иску. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы налогового законодательства и не учел нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что проценты по договору банковского вклада являются ценой сделки, которая определяется для целей налогообложения в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО (1) в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании указывают о несогласии с доводами налогового органа, считают принятые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки ООО (1) за период с 01.04.97 по 31.12.99 налоговым органом выявлены нарушения при исчислении, уплате и удержании налогов, о чем составлен акт от 20.12.2000, на основании которого принято решение от 17.01.2001 № 18 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении в бюджет неуплаченных налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов в иностранной валюте, а также о перечислении дополнительного платежа и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
При налоговой проверке и при рассмотрении спора установлено, что по двум кредитным договорам, заключенным ООО (1) с ООО (2) и ООО (3), определены процентные ставки ниже соответственно на 30% и на 20%, чем средние процентные ставки по таким договорам, а также установлено заключение ООО (1) 19 договоров срочного вклада с сотрудниками ООО (1) с выплатой процентов, значительно превышающих размер процентов по аналогичным вкладам.
Налоговый орган пришел к выводу о реализации ООО (1) услуг ниже рыночных цен, поскольку допущено отклонение более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 указанной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.
Под данное понятие не подпадают проценты, взимаемые и выплачиваемые ООО (1) по указанным выше договорам, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, полученный по долговому обязательству.
На основании разделов 1, 2 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 № 490, полученные ООО (1) проценты по кредитным договорам включаются в состав доходов банка для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (пункт 1), а выплаченные проценты по договорам срочного вклада - в состав расходов, включаемых в себестоимость банковских услуг (пункт 23).
Арбитражным судом правильно применены указанные нормы, а также статьи 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащие для целей налогообложения понятия услуги и реализации товаров (работ, услуг), а также сделан обоснованный вывод, что спорные проценты не являются ценой за услуги, в связи с чем отсутствуют основания для применения порядка определения цен, предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичный порядок определения соответствия размера процентов по долговым обязательствам рыночному уровню налоговым законодательством не предусмотрен.
Арбитражным судом правомерно не приняты ссылки налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что по заключенным договорам реализованы услуги и данные договоры являются возмездными.
Для целей налогообложения понятия услуги, реализации услуги, цены и процентов определены статьями 38, 39, 40, 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению при рассмотрении данного спора и правильно применены арбитражным судом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 № 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" налогооблагаемой базой по данному налогу является сумма в рублях, уплачиваемая при совершении операции с наличной иностранной валютой, в том числе при покупке наличной иностранной валюты за наличные рубли; при выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов.
При проверке налоговым органом установлено совершение следующих операций: внесение физическими лицами наличных рублей на счет до востребования; списание рублей с рублевого счета на счет конвертации; конвертация денежных средств с зачислением валюты на валютный счет; перечисление иностранной валюты на другой валютный счет; выдача иностранной валюты физическому лицу.
Применяя ответственность к ООО (1) как к налоговому агенту, не удержавшему указанный выше налог, налоговый орган исходил из того, что открытие второго валютного депозита осуществлялось в целях создания ситуации, предусмотренной абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 120-ФЗ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению операции по выдаче наличной иностранной валюты в погашение депозитов, открытых в иностранной валюте, включая выдачу наличной иностранной валюты с валютных счетов.
Признавая недействительным решение налогового органа и отказывая во взыскании штрафа с ООО (1), арбитражный суд обоснованно учитывал, что выдаваемая физическим лицам иностранная валюта поступала на валютный счет не с рублевого, а с валютного счета.
В силу пункта 1 статьи 24, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выполняют обязанности по удержанию и перечислению налога, предусмотренные налоговым законодательством.
Исходя из буквального содержания статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 120-ФЗ, а также с учетом требований пункта 7 статьи 3, пункта 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации в части толкования в пользу налогоплательщика (налогового агента) всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей налогового законодательства арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО (1) как налогового агента к ответственности по статье 123 упомянутого Кодекса.
Вместе с тем доводы налогового органа о притворности сделок с целью прикрытия купли-продажи валюты, о совершении указанных выше операций физическими лицами по доверенности, а также об открытии лицевых счетов не теми физическими лицами, которые вкладывали денежные средства в рублях и получали иностранную валюту, могут иметь значение при решении вопроса о налогообложении налогоплательщиков - физических лиц.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16.03.2001 и постановление от 27.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1788/01-СА/83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
