ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2001 № Ф04/3161-1044/А45-2001
<СУД ПРИЗНАЛ, ЧТО ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СОТОВОЙ ТЕЛЕФОННОЙ СВЯЗИ ИСТЕЦ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА И ПРИ ЭТОМ СОХРАНЯЕТ ПРАВО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 2001 года Дело № Ф04/3161-1044/А45-2001
(извлечение)
Автономная некоммерческая организация (далее - АНО) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) о понуждении исполнить условия договора № 11747/13312 по оказанию услуг "определитель номера" без дополнительной платы. Требования истца основаны ссылкой на статьи 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО отклонило исковые требования на том основании, что услуга "определитель номера" предоставляется по соответствующему запросу абонента; поскольку такой запрос истцом не подавался, то данная услуга ему не оказывалась.
Решением от 30 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2001 года, суд отказал в удовлетворении иска по мотиву необоснованности заявленных требований, указав на отсутствие у истца нарушенного права.
АНО в кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и основаны на неправильном применении статей 782 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО в представленном отзыве и выступлением своего представителя в судебном заседании возразило против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило вынесенные судебные акты оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между сторонами 19 апреля 2000 года заключен договор № 11747/13312 на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи.
В соответствии с условиями указанного договора ЗАО обязалось предоставлять АНО услуги сотовой цифровой радиотелефонной связи в объеме, предусмотренном перечнем услуг по приложению № 1, и по действующим тарифам.
Из приложения № 1 следует, что АНО избрала для использования услуги тарифного плана "Экономичный-1".
В пояснениях к прейскурантам отмечено, что в абонентскую плату, помимо иных услуг, включается услуга "определитель номера" (по запросу). Следовательно, такая услуга, как "определитель номера", по своей сути является дополнительной услугой и предоставляется лишь по запросу абонента.
В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что АНО обращалась с запросом на оказание услуги "определитель номера", в предоставлении которой ей было отказано.
В нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил никаких доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору № 11747/13312.
Не подтвержден и довод АНО относительно одностороннего изменения ответчиком условий договора по стоимости услуг.
ЗАО оказало услуги в соответствии с условиями договора по действующим тарифам.
Суд правильно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые нормами статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая состояние рынка, ЗАО ввело плату на предоставление услуги "определитель номера" в размере 2 долларов, о чем 5 марта 2001 года ЗАО сообщило своим абонентам.
Исходя из правоотношений сторон по возмездному оказанию услуг, АНО не вправе требовать принудительного исполнения договора и при этом сохраняет право отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю понесенных расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суд правомерно отказал в иске о понуждении исполнить договор.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом.
Кроме этого, доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального права проверены и отклоняются, как не нашедшие подтверждения.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, всесторонне и полно исследовал обстоятельства спора и дал им надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2001 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4854/2001-КГ31/158 оставить без изменения, а кассационную жалобу АНО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
