ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2001 № Ф04/3153-1045/А45-2001
<ОТНОШЕНИЯ ПО УПЛАТЕ ПЕНСИОННЫХ ВЗНОСОВ РЕГУЛИРУЮТСЯ НОРМАМИ НАЛОГОВОГО И ПЕНСИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И НЕ МОГУТ РЕГУЛИРОВАТЬСЯ СДЕЛКАМИ, ЗАКЛЮЧЕННЫМИ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ. СДЕЛКА, УСТАНАВЛИВАЮЩАЯ ИНОЙ ПОРЯДОК УПЛАТЫ ВЗНОСОВ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО В ЗАКОНЕ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, И ОТВЕТЧИК НЕ ВПРАВЕ БЫЛ СОВЕРШАТЬ ДЕЙСТВИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД, СПОСОБОМ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 2001 года Дело № Ф04/3153-1045/А45-2001
(извлечение)
Иск заявлен о взыскании 861260 руб. 92 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения по договору комиссии № 60 от 31.12.98, право требования по которому к нему перешло по договору уступки требования от 01.11.99.
Решением от 05.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2001, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) просит об отмене судебных актов как необоснованных, считая неправильным применение судом части первой Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора Налоговый кодекс Российской Федерации не вступил в законную силу.
По мнению заявителя, Новосибирское городское отделение Российского Союза ветеранов Афганистана является уполномоченным представителем ответчика согласно договору, в связи с чем вправе платить взносы за ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая принятое решение законным.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору уступки требования от 01.11.99 истцу перешло право требования вознаграждения с ответчика по договору "на проведение погашения задолженности по средствам ПФ РФ" № 60 от 31.12.98, заключенному между ответчиком и Новосибирским городским отделением Российского Союза ветеранов Афганистана (прежним кредитором).
По условиям договора № 60 от 31.12.98 вознаграждение Новосибирскому городскому отделению Российского Союза ветеранов Афганистана выплачивается ответчиком за исполнение обязанности по погашению задолженности ответчика по страховым взносам в Пенсионный фонд и приостановлению начисления пени на сумму долга ответчика перед Пенсионным фондом Российской Федерации.
Согласно соглашению № 3 к договору Новосибирское городское отделение Российского Союза ветеранов Афганистана сохраняет право на получение вознаграждения в случае невозможности списания пени или неполного перечисления средств в Пенсионный фонд по причинам, за которые несет ответственность закрытое акционерное общество (далее - ЗАО).
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения договора по расчету истца с ответчиком и соглашения ответчика с отделением Пенсионного фонда Российской Федерации.
Отношения по уплате пенсионных взносов регулируются нормами налогового и пенсионного законодательства и не могут регулироваться сделками, заключенными между юридическими лицами.
Поэтому сделка, устанавливающая иной порядок уплаты взносов, чем предусмотрено в законе, является недействительной и ответчик не вправе был совершать действия, направленные на погашение долга в Пенсионный фонд, способом, не предусмотренным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие о приостановлении начисления пени Новосибирским городским отделением Российского Союза ветеранов Афганистана на сумму долга противоречит Федеральному закону "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год".
Суд апелляционной инстанции правильно указал на ничтожность договора № 60, в связи с тем, что ответчик не может переложить свою обязанность по уплате пенсионных взносов на другое лицо, так как это противоречит ст. ст. 3, 19, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку сделка является ничтожной, истцу были переданы несуществующие права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что договор уступки требования от 01.11.99 не соответствует ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает применение судом указанных норм закона обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Истец не представил ни одного доказательства, что Новосибирское городское отделение Российского Союза ветеранов Афганистана являлось представителем ответчика и могло действовать от его имени; договор, в соответствии со статьями 185, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является доказательством того, что Новосибирское городское отделение Российского Союза ветеранов Афганистана является полномочным представителем ответчика.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" расходы по государственной пошлине в сумме 7606 руб. 31 коп. относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5486/01-КГ8/190 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
