ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2001 № Ф04/3151-1039/А45-2001
<СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ ПРИЗНАЛИ, ЧТО ПРИ ВЗЫСКАНИИ С НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НАРУШЕН ПРИНЦИП ОДНОКРАТНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 октября 2001 года Дело № Ф04/3151-1039/А45-2001
(извлечение)
Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО (1)) о взыскании 61837 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Решением от 22.05.2001 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в сумме 27909 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2001 состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что, исходя из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения взыскание, штрафа в сумме 26626 рублей за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. По совокупности представленных доказательств судом определен порядок расчета облагаемого дохода на основании усредненных показателей соотношения между размером облагаемого дохода и численностью производственного персонала, которые рассчитаны по ЗАО (2) и ЗАО (3).
В кассационной жалобе ЗАО (1) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания 27000 рублей, сумм налогов, определенных произвольным способом, в удовлетворении исковых требований налогового органа отказать. По мнению заявителя, осуществлением начисления налогов по аналогии налоговыми органами по существу установлены новые обязательные платежи - налоги без всякого экономического обоснования, чем нарушены требования пунктов 3, 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые органы имели реальную возможность произвести проверку правильности начисления налогов, собрав данные у партнеров ЗАО по хозяйственным договорам, поскольку они находятся в пределах г. Новосибирска. Отвергая возражения на данный расчет, представленные ответчиком, арбитражный суд нарушил конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, который закреплен в пункте 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 162, статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Материалами дела установлено, что по результатом выездной налоговой проверки в ЗАО (1) выявлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, что послужило основанием расчетным путем определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет в 1997 - 1999 годах, на основании данных по аналогичным плательщикам. Таковыми выбраны ЗАО (2) и ЗАО (3).
При этом в результате сопоставления усредненных показателей выручки установлено занижение налога на прибыль за 1999 г. в сумме 133128 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1997 год в сумме 46308 рублей 90 копеек и 26716 рублей 60 копеек соответственно.
Результаты проверки отражены в акте № НК-14-12/11 от 23.01.2001.
По решению № НК-14-12/11 от 19.02.2001 руководителя налогового органа ЗАО (1) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам на прибыль, пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
В адрес ЗАО (1) было направлено требование № 11-15-62 об уплате налогов, которое в установленный срок к 23.02.2001 исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение Правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы и неуплату налога, противоречит требованиям пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответственность по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлена с 01.01.99, т.е. с момента вступления в действие Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание штрафа по названной статье за 1997 год по налогам на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1997 год суд признал неправомерным.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на действующем законодательстве.
Ответственность по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена к правоотношениям, имевшим место в 1997 г., т.к. в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации она может применяться лишь к правоотношениям, имеющим место после 01.01.99.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что отказ в иске о взыскании штрафа в сумме 26626 рублей за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Определение сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках произведено в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 № 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", который действовал в проверяемый период, и пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные бухгалтерские документы ЗАО (1) уничтожены при пожаре.
Расчет произведен по данным предприятий, указанных налогоплательщиком в качестве аналогичных.
Облагаемый доход рассчитан на основании усредненных показателей соотношения между размером облагаемого дохода и численностью производственного персонала, которые рассчитаны по ЗАО (2) и ЗАО (3).
Ответчиком не представлены в суд доказательства необоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Доводы ЗАО (1), изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, оценка им дана.
Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Новосибирской области, принимая постановление, правильно применила нормы материального права; в соответствии с требованиями статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся в деле доказательства; сделала выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и приняла законное и обоснованное постановление.
Переоценка обстоятельств дела судом кассационной инстанции не может быть произведена в силу требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-405-1/01-СА27/117 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
