ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2001 № Ф04/3150-1041/А45-2001
<ИСК НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ УДОВЛЕТВОРЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 октября 2001 года Дело № Ф04/3150-1041/А45-2001
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) о взыскании налоговых санкций в размере 794611 рублей 94 копеек.
Решением от 31.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в размере 295993 рублей 64 копеек, в остальной части иска отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взносам в Пенсионный фонд - 111 рублей 7 копеек, по НДС - 331126 рублей 30 копеек, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 1999 г. в сумме 15000 рублей, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1998 год - 177377 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль за 1999 год - 17137 рублей 30 копеек, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 1999 год по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1956 рублей 50 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда - 1128 рублей 80 копеек, что составило 523837 рублей 77 копеек. С учетом частичной уплаты ответчиком налоговых санкций в суммах - 76303 рублей 39 копеек и 151540 рублей 74 копеек, подлежало взысканию 295993 рубля 64 копейки.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 31.07.2001 в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушение 1998 года по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отменить. Взыскать с ЗАО 83417 рублей 2 копейки. По мнению налогового органа, факты правонарушений документально подтверждены, суд необоснованно отказал во взыскании санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушение 1998 г. по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в ЗАО выявлены факты занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов и взносов: неуплата налога на пользователей автодорог в сумме 284059 рублей, неполная уплата взносов в Пенсионный фонд в 1998 г. в сумме 555 рублей 35 копеек, неуплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, неуплата НДС в сумме 1555631 рубля 50 копеек, неуплата налога на прибыль в сумме 1945151 рубля.
Данные обстоятельства отражены в акте № 285 от 13.03.2001.
В соответствии с решением руководителя налогового органа № 285 от 28.03.2001 ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 56811 рублей 80 копеек, по взносам в Пенсионный фонд - 111 рублей 7 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда - 32776 рублей, по НДС - 311126 рублей 30 копеек, по налогу на прибыль - 389030 рублей 20 копеек. По пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 15000 рублей, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1998 год - 177377 рублей 80 копеек, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 1999 г. по налогу на пользователей автодорог - 1956 рублей 50 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда - 1128 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль - 17137 рублей 30 копеек.
Общая сумма санкций по решению руководителя налогового органа составила 1022455 рублей 77 копеек.
Ответчиком добровольно уплачен штраф в размере 76303 рублей 39 копеек и 151540 рублей 74 копейки.
Поскольку оставшаяся сумма санкций не была уплачена в установленный в требованиях № 285/1266 и № 285/1267 срок (к 02.04.2001), налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что при привлечении ответчика к ответственности налоговым органом нарушен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. В частности, ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение Правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, неполную уплату налогов, задолженность которых образовалось в результате занижения налоговой базы.
Кассационная инстанция находит этот вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1 решения налогового органа № 285 от 28.03.2001 ЗАО занизило налоговую базу по налогам, поступающим в дорожные фонды за 1998 год, на общую сумму 10172803 рубля, в том числе: 6396206 рублей в результате списания в октябре 1998 года материалов минуя счет реализации в Д-т 64 "Авансы полученные", сделало проводку Д-т 64, К-т 10: 3776597 рублей в результате невключения в декабре месяце 1998 года в выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг, материалов, переданных покупателям после поступивших от них авансовых платежей, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.
В связи с изложенным, налоговым органом в решении указано, что данные действия влекут применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 4.1.1 решения налогового органа № 285 от 28.03.2001 следует, что по изложенным выше фактам предприятием за 1998 год был занижен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 152592 рубля, за что ЗАО подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из резолютивной части решения налогового органа (л. д. 38) следует, что ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые правонарушения, совершенные в 1999 году (п. 2.3.2 акта, л. д. 11), повлекшие занижение налоговой базы по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Тем самым ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за различные налоговые правонарушения, совершенные в разные периоды, поэтому в данном конкретном случае суд неправомерно руководствовался пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ней закреплен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения арбитражного суда и удовлетворения иска в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушение 1998 года по налогу на пользователей автомобильных дорого и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 83417 рублей 20 копеек.
В порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку кассационной инстанцией иск удовлетворяется в общей сумме на 379410 рублей 84 копейки (295993,64 + 83417,20), то в соответствии с подпунктом 4 пункта 2.1 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" № 2005-1 от 09.12.91 размер государственной пошлины от этой суммы составляет 9188 рублей 22 копейки.
С учетом взысканной по решению суда государственной пошлины в размере 7280 рублей 95 копеек с ЗАО по иску подлежит взысканию разница между 9188 рублями 22 копейками и 7280 рублями 95 копейками, которая составляет 1907 рублей 26 копеек, по кассационной жалобе - государственная пошлина в сумме 4594 рублей 11 копеек.
В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов исполнительный лист на принудительное исполнение нового решения выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 31.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5622/01-СА2/184 в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год отменить.
Вынести в этой части новое решение: взыскать с ЗАО 83417 рублей 20 копеек и государственную пошлину по иску в сумме 1907 рублей 26 копеек, за рассмотрение в суде по кассационной жалобы - 4594 рубля 11 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
