ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2001 № Ф04/3050-1020/А45-2001
<КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ УДОВЛЕТВОРИЛА ТРЕБОВАНИЯ КАССАТОРА, НО ПО ОСНОВАНИЯМ, ОТЛИЧНЫМ ОТ ИЗЛОЖЕННЫХ В ЖАЛОБЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 октября 2001 года Дело № Ф04/3050-1020/А45-2001
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска от 19.04.2001 № 58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24332 руб. 30 коп.
Решением арбитражного суда от 05.07.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда частично в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно: статей 4, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (далее - Положение о составе затрат), статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, по мнению заявителя жалобы, выводы суда относительно того, что оспариваемое истцом решение подлежит отмене как вынесенное налоговым органом на основе выборочной проверки отдельных документов, не содержащее полной и объективной характеристики такого налогового правонарушения, как неполная уплата налога на прибыль, являются несостоятельными.
Представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но по основаниям, отличным от указанных в решении суда первой инстанции.
Из материалов дела следует: ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.10.1998 по 01.10.2000, о чем был составлен акт № 58 от 28.03.2001.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение № 58 от 19.04.2001 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. Указанным решением налогоплательщику были доначислены неуплаченные суммы налогов, а также начислены пени.
Как усматривается из материалов дела, истец обжалует решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 121661 руб. 40 коп., а также в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа по данному налогу в сумме 24332 руб. 30 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль, а также для применения ответственности за неуплату налога послужило занижение налогоплательщиком налога на прибыль в 1999 году и за 9 месяцев 2000 года в сумме 121661 руб. 40 коп. в результате отнесения к внереализационным расходам возникшей в бухгалтерском учете отрицательной курсовой разницы при пересчете кредиторской задолженности на дату составления бухгалтерской отчетности и отражения на счетах финансовых результатов до фактического погашения указанной задолженности, чем нарушен пункт 15 "Положения о составе затрат...".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 6 статьи 2 указанного выше Закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль..." впредь до принятия соответствующего федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В силу пункта 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
Законодательство о налогах и сборах не определяет понятие "курсовые разницы по операциям в иностранной валюте". Однако, согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Ссылки налоговой инспекции на статью 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" являются необоснованными, поскольку предусмотренное указанным Законом понятие "валютная операция" существенно отличается от понятия "операция в иностранной валюте" и не может применяться при регулировании налоговых отношений.
В то же время понятие "операция в иностранной валюте" определяется нормами законодательства о бухгалтерском учете. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 50, датой совершения операции в иностранной валюте признается не момент осуществления платежа в иностранной валюте, а день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, которые являются результатом этой операции. При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
На основании пункта 3.4 вышеуказанного Положения в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по пересчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Как следует из пункта 4.2 того же Положения, курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации либо по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года (пункт 4.3 упомянутого Положения). Иные способы учета курсовых разниц законодательством не предусмотрены.
Аналогичные правила установлены и Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2000 № 2н.
Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности. При этом операцией в иностранной валюте является пересчет показателей бухгалтерского учета, осуществляемый во исполнение обязательных требований нормативных актов о бухгалтерском учете.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган документально не подтвердил реально размер заниженной налогооблагаемой прибыли. При этом суд указал на недостатки, имеющиеся в акте проверки налоговой инспекции, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.
В силу требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судом первой инстанции при принятии оспариваемого ответчиком решения была нарушена данная норма, однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 05.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5216/01-СА/232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
